E. 2020/471 K. 2022/735

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/471 Esas KARAR NO :2022/735

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2015 KARAR TARİHİ:15/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının 04/09/2009 tarihli 5 yıl süreli Bayılik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları dağıtım şirketi olan müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak 2012 yılının Eylül ayında bu yana LPG alımı yapmaması üzerine işyerinde ... Sulh Hukuk Mah. ... D.iş sayılı kararı ile yapılan tespitte ... marka dolu ve boş tüplerin bulunduğunu, bu durumun bayilik sözleşmesine aykırı olduğu gibi 5307 sayılı LPG kanuna da aykırılık teşkil ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 15/03/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarnamesinde söz konusu bayilik sözleşmesini ihtarnamenin tebliğ tarihi itibari ile haklı olarak feshettiğini davalıya bildirdiğini, davalının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkililine ait 525 adet 2 kg'lık ve 400 adet 12 kg'lık olmak üzere toplam 925 adet LPG tüpünün mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözlemesinin 17. Maddesine göre sözleşme sona erdiğinden itibaren 15 gün içinde müvekkiline teslim etmesi gerekmesine rağmen teslim edilmediğini, teslim etmemesi durumunda sözleşmenin 25. Maddesine göre beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakları doğduğunu, tüplerin imalat bedellerinin taraflarınca tespit edilemeğini, imalat bedelinin tespitini talep ettiklerini, davalının, haksız olarak sözleşmenin feshine sebebiyet vermekle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, sözleşmenin 23. Maddesine göre müvekkilinin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, müvekkilinin kar mahrumiyetinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca, davalının, sözleşmenin 24. Maddesine göre cezai şart ödemek zorunda olduğunu, davalının 11.750,00 TL tüp depozito alacağını huzurdaki davaya konu taleplerinden takas ettiklerini belirterek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle 2.500,00 TL, kar mahrumiyeti nedeniyle 2.500,00 TL ve cezai şart olarak 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 10.000,00 TL nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleycek avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini masraf ve vekalet ücrteninin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı asıl cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve mesnedsiz olduğunu reddi gerektiğini, iddia edildiği şekilde işyerinde ... marka tüp sattığının doğru olmadığnı tarafına ait olmayan başka bir şahsa ait ... Mahallesi Karacabey Cad. No:1 ... adresinde bulunan işyerinde yapıldığını, ve belirtiği adreste ... marka tüpleri satmadığını zabıta araştırması ve vergi kaydı araş...