DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2020 KARAR TARİHİ:15/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının otoyolları kullanmış olduğunu, 19/07/2019-09/08/2019 tarihleri arasında ..., ... ve ... plakalı araçlar ile toplamda 17 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 18/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 24/02/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davanın...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/436 KARAR NO :2022/143
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2020 KARAR TARİHİ:15/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının otoyolları kullanmış olduğunu, 19/07/2019-09/08/2019 tarihleri arasında ..., ... ve ... plakalı araçlar ile toplamda 17 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 18/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 24/02/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişten dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası kayıtları, araç tescil kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle 137,05 TL geçiş ücreti, 3548,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 685,25 TL üzerinden 04.02.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24.02.2020 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itiraz üzerine iş bu davanın İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, huzurdaki davaya konu ihlalli geçişleri yapan olan ..., ... ve ... plakalıı araçların davalı borçluya ait olduğu, aksine bir iddianın bulunmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden, davalı yanın ihlalli geçişin yapılıp yapılmadığı ve yapıldı ise icra takip talebinde talep edilen alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı ve icra takip tarihi itibariyle var ise talep edilecek alacak ...