Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'in içinde bulunduğu aracın 22/03/2007 tarihinde ...'nin maliki ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı aracın sebep olduğu zincirleme trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu yaralanan ...'e sağlık sigorta poliçesi şartları doğrultusunda 05/06/2007 tarihinde 16.953,56-TL 10/04/2007 tarihinde 6.912,00-TL olmak üzere toplam 23.865,56-TL tedavi masrafının ibraname karşılığı ödendiğini, TTK'nun 1301.maddesi gereğince davalı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, 27.266,40-TL rücu alacaklarının tahsili talebiyle girişilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/164 Esas KARAR NO :2022/338
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/08/2010 KARAR TARİHİ:24/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'in içinde bulunduğu aracın 22/03/2007 tarihinde ...'nin maliki ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı aracın sebep olduğu zincirleme trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu yaralanan ...'e sağlık sigorta poliçesi şartları doğrultusunda 05/06/2007 tarihinde 16.953,56-TL 10/04/2007 tarihinde 6.912,00-TL olmak üzere toplam 23.865,56-TL tedavi masrafının ibraname karşılığı ödendiğini, TTK'nun 1301.maddesi gereğince davalı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, 27.266,40-TL rücu alacaklarının tahsili talebiyle girişilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin aynı zamanda davalıya ait aracın kaza tarihindeki kasko sigorta şirketi olduğunu, sigorta poliçesindeki teminatın ...'in tedavi giderlerini karşılayacak limitte bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında davalıya ait aracın tam ve asli kusurlu olduğuna ilişkin davacı iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin sigortalısı ...'in içinde bulunduğu 34 BH 2244 plakalı aracın da olayda kusurunun bulunduğunu savunarak davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce 2010/... esas ve 2013/... karar sayılı 11.03.2013 tarihli kararı ile, " İddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre tedavi gideri alacağından 6111 Sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu" gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/15019 esas ve 2015/825 karar sayılı 22.01.2015 tarihli kararı ile "Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline sağlık sigortalı ...'in yaralandığını, kaza nedeni ile yapılan toplam 23.865,56 tedavi giderinin sigortalısına ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre tedavi gideri alacağından 6111 Sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın r...