Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 12/07/2016 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilleri murisi olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan müteveffa ...'nın 17/10/2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen "..." poliçesi kapsamında vefat teminatının sigortalının vefatı sonrası muresileri olarak müvekkillerinin talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin bu talepleri cevapsız bıraktığını, bu nedenle alacakları sigorta vefat teminatı bedelinin tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğü nezdind emevcut ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın işbu yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/156 Esas KARAR NO:2021/395
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/07/2016 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 12/07/2016 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilleri murisi olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan müteveffa ...'nın 17/10/2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen "..." poliçesi kapsamında vefat teminatının sigortalının vefatı sonrası muresileri olarak müvekkillerinin talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin bu talepleri cevapsız bıraktığını, bu nedenle alacakları sigorta vefat teminatı bedelinin tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğü nezdind emevcut ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın işbu yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra müdürlüğü nezdinde mevcut ... Esa ssayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin 10/08/2018 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili ve davalı sigorta şirketi ile müteveffa sigortalı arasında akdedilen ... nolu "..." poliçesinin, kapsamı itibariyle vefat teminatının sigortalının vefatı halinde kanuni varislerine veya hak saliplerine ödenmesi gereken bir poliçe olduğunu, teminat kapsamının yıllık hayat sözleşmesi özel ve genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalınnı vefatından sonra murislerinin müvekkil şirkete başvurarak rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle tazminatı talep ettiklerini, riziko ile ilgili gerekli evrakların talebi ile değerlendirlimesi neticesinde sigortalı müteveffanın sigorta sözleşmesinni başlangıç tarihinden önce gelen ve mevcudiyetinden kanser hastalığı bulunması nedeniyle talep edilen tazminatın reddedildiğini, buna dair çeşitli sağlık kuruluşlarından alınan sağlık raporlarının dosya içeriğinde mevut olduğunu, sigortalı müteveffanın poliçe içeriğinden belirtilmiş olan hastalıklardan sayılan mevcut hastlağını bilgi verme yükümlülüğüne ve beyan esasına göre kendilerine bildimediğni, bu hususun T.T.K 1435 ve 1439/2 hükümlerinde açıkça belirtildiğini, bu nedenle hasar taleplerinin reddedildiğini, nitekim bu konudaki emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararları, gerek TTK 1290. Maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartları C.2.2 maddelerinin düzenlemelerine göre hayat sigortası Sağlık beyan formunun doldurulmamış olmasının sigortalının beyan yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, sigortalı müteveffanın sigorta poliçesi yapılması aşamasında doğru beyanda bulunmadığını, bildirimde bulunma yükümlülüğüne uyulmadığın...