E. 2019/498 K. 2021/383

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/498 Esas KARAR NO:2021/383

DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/10/2017 KARAR TARİHİ:18/05/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin, müvekkili ile 19.08.2009 tarihinde sözleşme imzalayarak müvekkilinin dava dışı tasfiye halinde ki ... A.Ş. 'den olan 18.720,00-USD alacağın ödemeyi üstlenerek borcu devraldığını, buna istinaden imzalanan sözleşmenin 4.5. Maddesinde " Temlik Alan (davalı) md. 4.3' te ödeme miktarları belirtilen toplam 18.720,00-USD' yi muhatabın ... Bankası 956- ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabına md. 4.3. Te belirtilen vadelerde havale ederek ödeyeceğini, her bir ödeme birbirinden bağımsız olduğunu, bu madde makbuz hükmündedir" şeklinde düzenlenen madde ile davalının belirlenen vade tarihlerinde toplam 18.720-USD' yi müvekkiline ödeme yükümlülüğünü kabul ve taahhüt ettiğini, ancak sözleşme ile belirlenen ödeme planına uymamış ve 12.220,20-USD yi müvekkiline ödemediğini, sözleşmenin 4.6.ncı maddesinde davalının taksitleri ödeyememesi halinde müvekkiline tanınan seçimlik hakların düzenlendiğini, müvekkilinin, sözleşmenin 4.6.ncı maddesi c bendinde düzenlenen " Temlikin eski hale iadesini istemediği takdirde kalan miktarı temlik alan davalıdan tahsil cihetine gidecektir" şeklinde tanınan seçimlik hakkını kullanarak davalının ödemediği 12.220,00 USD'yi cebri icra yoluyla tahsil etme yoluna gittiğini, davalı aleyhinde.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, alacağı sürüncemede bırakmak için icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A : Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; dava konusu alacak hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde her ne kadar sözleşme başlığında Alacağın temliki dense de alacaklının değişmemesi tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunun sabit olduğunu, dayanak sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakli niteliğinde olduğunun açık ve sabit olduğunu, hal böyle olunca dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlu eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def'ileri alacaklıya karşı ileri sürülebileceğini, dava dışı Tasfiye Halindeki ... AŞ'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, ve kar ve zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, alacağın ...