Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ile davalı arasında 11/07/2019 tarihli, davalının iş sahibi, davacı müvekkili ise yüklenici veya müteahhit olarak tanımlandığı, ayrıntılı biçimde tarafların hak ve yükümlülüklerini gösteren Birim Fiyat İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin konusu, malzemeler davalı işveren tarafından temin edilmek, işçilik ise davacı müvekkili tarafından yapılmak üzere, iş sahibi davalının, tapunun ... ... ... Serbest Bölgede bulunan 18K II B pafta, 650 ada ve 1 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde yapılacak 2 Bodrum Kat, Zemin Kat, 4 Normal Kat, Çekme Kat olarak 8 katlı B.A.K. fabrika binasının yapımına ilişkin olduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkilin iş planında sarkmalar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/854 Esas KARAR NO : 2022/303
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:10/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ile davalı arasında 11/07/2019 tarihli, davalının iş sahibi, davacı müvekkili ise yüklenici veya müteahhit olarak tanımlandığı, ayrıntılı biçimde tarafların hak ve yükümlülüklerini gösteren Birim Fiyat İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin konusu, malzemeler davalı işveren tarafından temin edilmek, işçilik ise davacı müvekkili tarafından yapılmak üzere, iş sahibi davalının, tapunun ... ... ... Serbest Bölgede bulunan 18K II B pafta, 650 ada ve 1 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde yapılacak 2 Bodrum Kat, Zemin Kat, 4 Normal Kat, Çekme Kat olarak 8 katlı B.A.K. fabrika binasının yapımına ilişkin olduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkilin iş planında sarkmalar olduğunu, yaz aylarında yapılması gereken birçok imalat kış aylarına zorunlu olarak sarktığını ve bu durum birçok olumsuzlukları beraberinde getirdiğini, iş sahibi davalının vekalet vermemesinden dolayı davacı müvekkili şirket tarafından Serbest Bölgede ofis kiralanarak zorunlu olarak şube açılması ve ofis kiralanmak zorunda kalındığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili tarafından yüklü miktarda kira bedeli, su elektrik gideri, kira şube ofis, kira katkı payı, kira boş arsa bedelleri ödenmek zorunda kalındığını, bu durumun davalıya iletilmiş olmasına rağmen davalı tarafından bu istem kalemi karşılanmamış olup, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-USD 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünce ve 1.000 tl statik tasarım /statik işler bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 tl genel gider ile 2.000 tl kar kaybı olmak üzere 3.000 tl'nin ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davadan önce iş bu talep ettiği alacaklar yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının taahhüt ettiği iş nedeniyle işveren olarak işyeri açılışı yapmasını, SSK'ya bildirimde bulunması zorunlu olduğunu, kendi işletme giderlerini davalı arsa sahibinden talep edemediğini, davacının kira ödemesi, elektrik, su giderleri, damga vergisi, araç ve yakıt gideri, iş güvenliği giderleri vb. kendi işletme gider kalemlerini müvekkilinden talep etmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, inşaat yapılacak boş arsa 23/08/2019 günü davacıya teslim edildiğini, Davacının arsa ile ilgili hiçbir itirazı...