Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, sözleşme öncesinde pay devri gerçekleştirmiş, pay devri karşılığında taraflar arasında 2 yıl süreli "Tek Satıcılık Niteliğinde" Bayilik Sözleşmesinin 29 Eylül 2020 tarihinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalandığını, işbu sözleşmenin, davalı şirketin üretimini yaptığı TC. Sağlık Bakanlığı ve Tarım Bakanlığından ruhsatları alınmış olan ürünlerin satışı için, müvekkili şirkete Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinin çalışma bölgesi olarak belirlendiği bölgelerde, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2 yıl süre ile tek bayilik hakkı tanıdığı ve bu sözleşme süresi içerisinde, davalı şirketin müvekkili şirket haricinde başka bayi atayamayacağını, satış...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/671 Esas KARAR NO:2022/229
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:05/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, sözleşme öncesinde pay devri gerçekleştirmiş, pay devri karşılığında taraflar arasında 2 yıl süreli "Tek Satıcılık Niteliğinde" Bayilik Sözleşmesinin 29 Eylül 2020 tarihinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalandığını, işbu sözleşmenin, davalı şirketin üretimini yaptığı TC. Sağlık Bakanlığı ve Tarım Bakanlığından ruhsatları alınmış olan ürünlerin satışı için, müvekkili şirkete Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinin çalışma bölgesi olarak belirlendiği bölgelerde, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2 yıl süre ile tek bayilik hakkı tanıdığı ve bu sözleşme süresi içerisinde, davalı şirketin müvekkili şirket haricinde başka bayi atayamayacağını, satış fiyatının bayi tarafından belirlenmesi kaydı ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen şekilde kamu kurumları ve bazı tüzel kişiliklere ve kendi e-ticaret sitesinde bizzat satış yapabileceğini, sözleşme süresi sonuna kadar davalı şirketin müvekkili şirkete toplam 220.000 litre ürün satmayı taahhüt ettiğini ve sözleşmenin içeriği itibarıyla sui generis yapıda olan tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, söz konusu bayiilik sözleşmesinin 2.4. maddesinde "Üreci, bu sözleşme süresince TC ve KKTC hudutlarında başka bayii atayamaz." maddesi bulunduğunu, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete ... 2. Noterliği'nce gönderdiği ... yevmiye sayılı ve 23.12.2020 tarihli ihtarnamede; Sayın Muhatap, şirketimiz ile tarafınız arasında 29 eylül 2020 tarihinde imzalanmış olan bayilik sözleşmesini fesh ediyoruz. Sözleşmenin fesih tarihi 23 aralık 2020dir. Sözleşmemizde feshin sonuçları ile ilgili maddelere uygun olarak gereğini yapmanızı fazlaya ilişkin her türlü haklarımızı saklı tutarak ihtar ederiz. denilerek, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen mezkur tek satıcılık niteliğindeki bayilik sözleşmesinin hiçbir haklı neden gösterilmeksizin davalı şirket tarafından Anayasa, TTK, TBK. ve ilgili Yargıtay İçtihatları ve Doktrindeki tüm görüşlere tamamen aykırı olarak haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinden önce müvekkili şirkete davalı Nanoksia'nın teslim ettiği ürünlerin büyük bir kısmının ayıplı mal olduğunu, ürünler teslim edildikten sonra teslim edilen dezenfektanların mantarlaşmış olduğunun tespit edildiğini, bu hususta davalı şirket ile görüşüldüğünü ve durum ifade edilmişse de bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin haksız fesihten dolayı zarara uğradığını, ayıplı ifa ve sözleşmeyi tek taraflı ve haksız feshinden doğan nedenlerle müvekkili şirketin uğramış olduğu menfi ve müspet zararlar, yoksun kalınan kar, maddi ve portföy tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı ...