Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ... ile davalı ... arasında ticaretten kaynaklı olarak, davalı ... tarafından müvekkili davacıya 4 adet çek keşide edildiğini, çeklerden kaynaklı borçların davalı tarafından süresinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından icra davalıya karşı icra takipleri başlatıldığını, başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edildiğini, İcra takip dosyalarının .... İcra Dairesinin ... ve... nolu icra takipleri olduğunu, icra dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazlardan davalının sonuç alamadığını, itirazların iptal edildiğini, ancak müvekkilinin vekili tarafından icra dosyalarının takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış olduğunu, yenileme dahi yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/149 Esas KARAR NO :2021/953
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2016 KARAR TARİHİ:28/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ... ile davalı ... arasında ticaretten kaynaklı olarak, davalı ... tarafından müvekkili davacıya 4 adet çek keşide edildiğini, çeklerden kaynaklı borçların davalı tarafından süresinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından icra davalıya karşı icra takipleri başlatıldığını, başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edildiğini, İcra takip dosyalarının .... İcra Dairesinin ... ve... nolu icra takipleri olduğunu, icra dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazlardan davalının sonuç alamadığını, itirazların iptal edildiğini, ancak müvekkilinin vekili tarafından icra dosyalarının takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış olduğunu, yenileme dahi yapılmadığını, müvekkili davacının da dosyalar ile vekili ilgilendiğinden bahisle dosyaları kendisinin takip etmemiş olduğunu, ödenmeyen çek bedellerinin 15.01.2005 tarihli 10.000 TL bedelli çek, 15.12.2004 tarihli 5.000 TL bedelli çek, 10.12.2004 tarihli 7.000 TL bedelli çek ve 03.12.2004 tarihli 7.000 TL bedelli çek olduğunu, müvekkilinin davalıdan ödenmeyen çekler ile ilgili toplam alacağının 29.000,00 TL olduğunu iddia ederek, 29.000,00 TL'nin çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, zira, adresinin Başakşehir olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, dava konusu çeklerin zamanaşımı süresi gerçekleştiği gibi genel dava zamanaşının da gerçekleştiğini, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne olduğunun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, müvekkiline ait iş yerinde o dönemde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, dava konusu çeklerinde o dönemde çalınan çeklerden olduğunu,, bu nedenle dava konusu çekleri müvekkilinin vermemiş ve karşılığında herhangi bir mal almamış olduğunu, bu sebeple çekler üzerindeki alacağın hukuken doğmuş bir alacak olmayıp gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde delil olarak gösterdiği .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya alacağından 11.06.2014 tarihinde vazgeçmiş olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP/ Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğramadığını, çekler ça...