Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.08.2016 tarihinde ... ... Müşteri Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafından 2018 yılının Mayıs ayında sözleşme kapsamındaki iskonto oranlarının güncellendiğini ve iskonto oranları ile fiyatlarda yapılan değişikliklerin yazılı olarak müvekkili şirkete bildirdiğini, bildirimden itibaren müvekkili şirketin sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini, iş bu durumu davalı şirekte bildirdiğini, bu fesih tarihinden 2 ay sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete 15.02.2019 tarihinde fesih bedeli adı altında 166.978,85 TL tutarında fatura tanzim edilerek tebliğ edildiğini, bu faturanın davacı şirket tarafından davalı şirkete iade edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/753 Esas KARAR NO:2021/195 DAVA:ALACAK (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ:17/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.08.2016 tarihinde ... ... Müşteri Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafından 2018 yılının Mayıs ayında sözleşme kapsamındaki iskonto oranlarının güncellendiğini ve iskonto oranları ile fiyatlarda yapılan değişikliklerin yazılı olarak müvekkili şirkete bildirdiğini, bildirimden itibaren müvekkili şirketin sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini, iş bu durumu davalı şirekte bildirdiğini, bu fesih tarihinden 2 ay sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete 15.02.2019 tarihinde fesih bedeli adı altında 166.978,85 TL tutarında fatura tanzim edilerek tebliğ edildiğini, bu faturanın davacı şirket tarafından davalı şirkete iade edildiğini, ancak taraflar arasında ... A.Ş ile akdedilen doğrudan borçlanma sözleşmesi bulunduğundan davalı şirket tarafından fatura bedelinin davacı şirketten tahsil edildiğini, bu nedenle davacı şirketten haksız bir şekilde tahsil edilen bedelin iadesi için işbu davayı açmanın hasıl olduğunu beyanla, kısmi olarak açılan davada 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmede ... (...) Mahkemelerinin yetkili olduğu noktasında yetki şartı bulunduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının belirsiz alacak davası yahut kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca taraflar arasında belirlenen ticari koşullarda değişiklik gerçekleştirdiğini, davacı şirketin 31.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği yazı ile sözleşmede kendisine tanınan fesih hakkına dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak fesettiğini bildirdiğini, ancak davacının değişiklik bildiriminden itibaren 7 ay suskun kalmasının örtülü kabul sonucunu doğurduğunu, söz konusu feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödünç sözleşmesi uyarınca davacıya fesih bedeli faturası düzenlediğini, ödünç sözleşmesi uyarınca davacıya teslim edilen ve haksız fesih nedeniyle iadesi gereken ...'lerin 4 katı tutara ilişkin sehven 166.978,85 TL hesaplama yapıldığını, gerçek ve doğru tutarın 70.724,13 TL olduğunu, bu durumun davacıya bildirildiğini ve iade faturası düzenlemesinin istendiğini, ancak davacının müvekkili davalıya herhangi bir borcu olmadığını, iade faturası oluşturmayacağını bildirerek itiraz ettiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; ödenen bedelin i...