Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı idare arasında 01/01/2011 tarihi ile 31/12/2011 tarihleri arasında yapılan sözleşme ile davalı idareye hizmet verilmiş olduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkil şirkete bağlı işçiler çalıştırıldığını, müvekkilinin dava konusu hizmet dönemi boyunca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81-e maddesinde düzenlenen özel sektör işverenlerinin ödemesi gereken malullük, yaşlılık ve ölüm sigotaları priminden işveren hissesine düşen 5 puanlık kısmının hazinece karşılanacağına dair hükmün uygulanması için gereken bütün şartları sağlamış olduğunu, bu nedenle anılan kanundan kaynaklanan %5 'lik prim teşvikinden yararlanma...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/366 Esas KARAR NO:2021/345
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/05/2013 KARAR TARİHİ:27/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı idare arasında 01/01/2011 tarihi ile 31/12/2011 tarihleri arasında yapılan sözleşme ile davalı idareye hizmet verilmiş olduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkil şirkete bağlı işçiler çalıştırıldığını, müvekkilinin dava konusu hizmet dönemi boyunca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81-e maddesinde düzenlenen özel sektör işverenlerinin ödemesi gereken malullük, yaşlılık ve ölüm sigotaları priminden işveren hissesine düşen 5 puanlık kısmının hazinece karşılanacağına dair hükmün uygulanması için gereken bütün şartları sağlamış olduğunu, bu nedenle anılan kanundan kaynaklanan %5 'lik prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olduğunu , nitekim SGK 'nın müvekkili şirketi bu teşvikten yararlandırmış olduğunu, buna rağmen davalı idare tarafından müvekkil şirketin muvafakati olmaksızın hazinece karşılanacak bu beş puanlık indirimin haksız şekilde müvekkilin hakedişinden kesilmiş olduğunu, bu kesintiye gösterilen dayanakların mesnetsiz ve yasaya aykırı olduğunu, davalı idarece yapılan bu uygulamanın kanuna ve Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davalı kurumdan kesintilerin iadesi talep edilmiş ise de olumsuz yanıt alınmış olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile 19.534,09 TL nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine ve kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiz ödenmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davada yargı yolunun idari yargı yolu olduğunu, öncelikle bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bütün kamu ihalelerinin Kamu İhale Kurumunun gözetim ve denetimi altında yapılması nedeniyle müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkil idarenin işleminin Kamu İhale Genel Tebliği ne dayanmakta olduğunu, söz konusu prim indirimi uygulamasının 01/03/2011'de ortadan kalktığını ve dava konusu kesintilerin bu tarihten öncesine dair olduğundan idari işlemin kanuna uygun olduğunu, davacının talep hakkı bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca da yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu, davacının prim indirimi kesintilerin belirtildiği hak ediş raporlarına usulüne uygun biçimde itiraz etmemiş olduğunu, bu konuda da hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, sözleşmede davacının yapılacak kesintileri kabul etmiş olduğunu, davacı yanın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına...