Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dış cephe giydirme - kaplama alanında faaliyet göstermekte olup davalı şirketin İstanbul / Maltepe'de bulunan arsasında A ve B blok olmak üzere iki bloktan oluşan konut projesine alüminyum doğrama ve kompozit kaplama işini yaptığını, taraflar arasında "... ve Hiss. Konut Projesi Alüminyum Doğrama ve Kompozit Kaplama İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca işin bedelinin 293.670,00-TL + KDV olarak tahmini şekilde belirlendiğini ancak sözleşme uyarınca nihai bedelin iş sonunda yapılacak metraja ve kesin hakedişe göre belirleneceğini, dava konusu adreste iş sonunda yapılan ölçüm neticesinde metrekare miktarı keşif özetinden fazla çıkması nedeniyle fazla çıkan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/310 Esas KARAR NO :2022/710
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2019 KARAR TARİHİ:17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dış cephe giydirme - kaplama alanında faaliyet göstermekte olup davalı şirketin İstanbul / Maltepe'de bulunan arsasında A ve B blok olmak üzere iki bloktan oluşan konut projesine alüminyum doğrama ve kompozit kaplama işini yaptığını, taraflar arasında "... ve Hiss. Konut Projesi Alüminyum Doğrama ve Kompozit Kaplama İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca işin bedelinin 293.670,00-TL + KDV olarak tahmini şekilde belirlendiğini ancak sözleşme uyarınca nihai bedelin iş sonunda yapılacak metraja ve kesin hakedişe göre belirleneceğini, dava konusu adreste iş sonunda yapılan ölçüm neticesinde metrekare miktarı keşif özetinden fazla çıkması nedeniyle fazla çıkan kısmın davalı şirkete faturalandırıldığını, imzalanan ilk sözleşmeye binaen müvekkili şirket tarafından işin devamı esnasında davalı şirket tarafından müvekkile iki ayrı ek iş talebi geldiğini, A - B blokta bulunan balkon korkuluklarının yapılması ve çatı (teras) katlarının pencereyle kapı doğramalarının imalat montaj işlerinin müvekkili şirketten yapılmasının talep edildiğini, verilen fiyat tekliflerine davalı firma tarafından onay verilmesi üzerine müvekkili şirketin istenilen işleri yaparak teslim ettiğini, teslim edilen işlerin davalı tarafa eksiksiz bir biçimde teslim edildiğinin tutanak altına alındığını ancak iş sonunda çıkartılan kesin hakediş raporunun davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak imzalanmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve gerekirse ileride arttırılmak üzere şimdilik 120.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan işler dışında ek olarak herhangi bir iş yapmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak müvekkile fatura kestiğini, kesilen faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyerek müvekkilinin itiraz hakkının engellendiğini, ayrıca faturaya itiraz edilmemesinin faturada yazılı mal veya hizmetin teslim alındığını göstermediğini, davacının yaptığını iddia ettiği ek işleri ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı firmanın sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, sözleşme kapsamında yapmış olduğu işleri eksik / hatalı ve hatta bir kısmını ise hiç ifa etmediğini, iddia edildiği gibi müvekkili firmanın davacıdan ek iş talebi bulunmadığını, davacı tarafından eksik bırakılan iş kalemlerinin sayın Mahkeme tarafından tespit ettirilmesi...