Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/253 · K. 2020/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/253 K. 2020/138

E. 2019/253K. 2020/13813 Şubat 2020
iptal davasıitirazın iptaliön incelemetazminattrafik kazasıyasal sürezamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanlarından...'ın, müvekkili kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak, trafik kazası geçiren oğlunun tedavisinin yapıldığı...Hastanesinden 8.329,22 TL'yi fatura ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu hastaneye fatura borcunu ödediğini, yapılan incelemede ...'a çarpan aracın Genel Sigorta tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 8.389,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla davayı ikame etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesinin bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/253 KARAR NO : 2020/138 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanlarından...'ın, müvekkili kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak, trafik kazası geçiren oğlunun tedavisinin yapıldığı...Hastanesinden 8.329,22 TL'yi fatura ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu hastaneye fatura borcunu ödediğini, yapılan incelemede ...'a çarpan aracın Genel Sigorta tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 8.389,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla davayı ikame etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesinin bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarı karşıladığını, teminat miktarını aşan kısım için zarara sebebiyet veren araç sürücüsü ve işletenine rücu edilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden, dava konusu kazaya karışan aracın trafik kayıtlarının da uyap üzerinden alınarak Mahkememiz dosyası içerisine alındığı, T.C ...Şube Müdürlüğünden ve ...A.Ş'den ödemeye ilişkin fatura ve makbuzlar celp olunmuştur. ........."5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

Mahkememizce, davanın zaman aşımından reddine dair verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 9. Hukuk Dairesinin 2018/4060 E. - 2019/408 K. Sayılı ilamı ile; "Somut uyuşmazlıkta mahkemece ön inceleme duruşması yapılmış ve dava şartlarının mevcut olduğu tespit edilmiş ise de davalı ... hesabının taraf ehliyetine itirazı hakkında araştırma yapılmamıştır. Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin taraf sıfatına itirazı konusunda araştırma yapılarak ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ...A.Ş.'de sigortalı olduğunun anlaşılması halinde davalının taraf ehliyeti bulunmadığının tartışılması, aracın sigortalı olmadığının anlaşılması halinde ( davalının taraf ehliyetine sahip olduğunun anlaşılması halinde) ise zamanaşımı defi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın zamanaşımından reddine kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. " gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, yargılamaya bu minvalde devam olunmuştur. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul B.A.M. 9. H.D.'nin 2018/4060 E. - 2019/408 K. Sayılı ilamı kapsamında husumet iddiasının tartışılması yönünde Sigorta B...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/52 · K. 2019/332

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/255 · K. 2019/286

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/310 · K. 2022/710

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2021/154

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/253 · K. 2020/68

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/423 · K. 2020/63

23 Ocak 2020