Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Reklam sektöründeki müvekkili şirket tarafından davalı şirket merkezinde duvara pano monte edildiğini ve yapılan işlere ilişkin 28/08/2018 tarihli ... sıra - ... irsaliye numaralı 13.062,60-TL bedelli fatura mahsup edildiğini, ödemenin gecikmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalıya ve yönlendiren mimarlık şirketine ... 59. Noterliği'nin 20/08/2020 tarihli ... yevmiyeli numarasıyla gönderilen ihtarnamenin 21/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edemediklerini, 13.062,60-TL tutarındaki fatura alacağının 21/08/2020 olan ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafı ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/110 Esas KARAR NO:2022/744
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2021 KARAR TARİHİ:24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Reklam sektöründeki müvekkili şirket tarafından davalı şirket merkezinde duvara pano monte edildiğini ve yapılan işlere ilişkin 28/08/2018 tarihli ... sıra - ... irsaliye numaralı 13.062,60-TL bedelli fatura mahsup edildiğini, ödemenin gecikmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalıya ve yönlendiren mimarlık şirketine ... 59. Noterliği'nin 20/08/2020 tarihli ... yevmiyeli numarasıyla gönderilen ihtarnamenin 21/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edemediklerini, 13.062,60-TL tutarındaki fatura alacağının 21/08/2020 olan ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... İnşaat .. Ltd. Şti. Arasında ofis iç dizaynı yapılması için 24/08/2018 tarihinde bir sözleşme imzalanmasının akabinde dekorasyon çalışmalarına başlandığını, yapılan işlemler karşılığında kendilerine 20.650,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini ve ofise teslim edildiğini, mimarlık firmasından Zeynep hanım'ın tüm bu süreci yürüttüğünü ve ödemelerin gerekli yerlere gönderilmesini sağladığını, cevap dilekçesi ekinde sundukları mesajlaşma görüntülerinden de ödemenin davacı şirkete yapıldığının tespit edilebileceğini, detay vermek gerekirse davacı şirkete ilk etapta ödemenin yarısının yapıldığı ancak kendileri tarafından "ödemenin Mimarlık firması üzerinden gönderilecek olması" bildirilerek paranın iade edildiğini, davacının müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu iddia ederken parayı iade etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca aradan geçen 3 yılın ardından açılan davanın mükkerrer tahsilat yapma amacını taşıdığını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde sunulan 28/08/2018 tarihli ... sıra - ... irsaliye numaralı 13.062,60-TL bedelli fatura - ... 59. Noterliği'nin 20/08/2020 tarihli ... yevmiyeli numaralı ihtarname ve 21/08/2020 tarihli tebliğ mazbatası fotokopisi, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan 22/05/2018 tarihli (Açıklaması: "... ... proje bedeli ön ödeme" olan) 20.650,00-TL ve 30/05/2018 tarihli (Açıklaması: "... Form proje bedeli fatura ödemesi" olan) 20.650,00-TL bedelli dekont örnekleri, davalı vekili tarafından 28/02/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan banka...