Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ... ilçesinde ... ... mevkiisinde bulunan 9643 - 9649 - 9650 ve 9651 parselleri ... ve ... ve Ticaret Ltd. Şti.'yi temsilen ...'e sattığını ve satış yapmak üzere kendisine vekalet verdiğini, bu iki davalının kendisine 30.06.2018 vadeli ve 90.000,00-TL bedelli çeki ciro ederek ve4rdiğini, çekin tahsili için vadesinde bankaya gittiğinde çekin karşılığının olmadığını öğrendiğini ve çeke karşılıksız şerhi aldığını, işbu çeki .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icraya koyduğunu, ancak bugüne kadar tahsil edemediğini, ayrıca bugüne kadar yaşadığı sorunlar nedeniyle 10.000,00-TL'de manevi tazminat talebinin olduğunu beyanla çek bedeli 90.000,00-TL üzerinden davalıların tüm varlıklarına tedbir...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/812 Esas KARAR NO :2022/310
DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/12/2021 KARAR TARİHİ:28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ... ilçesinde ... ... mevkiisinde bulunan 9643 - 9649 - 9650 ve 9651 parselleri ... ve ... ve Ticaret Ltd. Şti.'yi temsilen ...'e sattığını ve satış yapmak üzere kendisine vekalet verdiğini, bu iki davalının kendisine 30.06.2018 vadeli ve 90.000,00-TL bedelli çeki ciro ederek ve4rdiğini, çekin tahsili için vadesinde bankaya gittiğinde çekin karşılığının olmadığını öğrendiğini ve çeke karşılıksız şerhi aldığını, işbu çeki .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icraya koyduğunu, ancak bugüne kadar tahsil edemediğini, ayrıca bugüne kadar yaşadığı sorunlar nedeniyle 10.000,00-TL'de manevi tazminat talebinin olduğunu beyanla çek bedeli 90.000,00-TL üzerinden davalıların tüm varlıklarına tedbir konulmasını, bilirkişi raporu ile nihai zararı belli olduğunda ıslah dilekçesi vermek sureti ile ek talepte bulunma hakkının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ve 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların adresinin ... olduğunu, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davaya konu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevi kapsamında olmadığını, dava dilekçesinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi başlığı yer almışsa da davanın mahkememizde açıldığını, davanın vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemi ile açıldığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın ticaret mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık olduğu düşünüldüğünde arabuluculuk dava şartının söz konusu olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kendisine ait ... ... ilçesinde ... Kadı pınarı mevkiisinde bulunan 9643 - 9649 - 9650 ve 9651 parsel sayılı taşınmazlarını davalı şirkete sattığını, bu işlemler için vekalet verdiğini ve karşılığında çek aldığından bahsettiğini, davacı tarafından davalı ...'e vekalet verildiğini, davalılardan ...'in dava konusu ile ilgisi bulunmadığını, bu sebeple ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalılardan ...'e vekalet verildiği zaman davacıya diğer davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından cirolandığını ve çekin teslim edildiğini, davacının çeki teslim almasıyla alışverişin tamamlandığını, dolayısıyla vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, davacıya ait hesaplarla çeşitli zamanlarda toplam 40.700,00-TL ödemeler de yapıldığını, ...