DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun fatura içeriğindeki ürünün ayıplı olduğu iddiası ile takibin ferileri ile birlikte tamamına itiraz ettiğini, davalının ise gönderilen ürenin 125.000 kglik kısmında ayıp bulunduğu iddiasında olduğunu, davalı borçlunun takibe kısmi itirazda bulunması gerekirken takibin tamamına itiraz etmesi ve takibi...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/485 Esas - 2021/875 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/485 Esas KARAR NO : 2021/875
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun fatura içeriğindeki ürünün ayıplı olduğu iddiası ile takibin ferileri ile birlikte tamamına itiraz ettiğini, davalının ise gönderilen ürenin 125.000 kglik kısmında ayıp bulunduğu iddiasında olduğunu, davalı borçlunun takibe kısmi itirazda bulunması gerekirken takibin tamamına itiraz etmesi ve takibi durdurması davalı borçlunun kötü niyetli olduğunun da bir kanıtı olduğunu, davalı borçlunun takip açıldıktan sonra cari hesap ekstresinde 22.10.2018 tarihli çek girişinde 09.11.2018 keşide tarihli 52.548,61 USD meblağlı çek ile müvekkiline haricen ödeme yaptığını, 41.900 kg mal ücretinin kaldığını, burada davalı tarafından asıl itiraz edilen Isparta 4. Noterliği'nin 27/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarında uğradığı zararın miktarı olduğunu, taraflarınca bu zararın kabul edilmediğini, malın ayıplı olmadığını belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiği, takibin dayanağının, 03/07/2018 tarihli ... numaralı 62.202,01 USD bedelli faturadan kaynaklı 396.428,22 TL değerinde asıl alacak olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş. Sayılı dosyası, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi'nden ve Yüreğir Vergi Dairesi'nden davacı ve davalıya ait BA-BS formları celb edilerek incelenmiş, Isparta 4. Noterliği'...