Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili firma sahibi ...'in Adana'da faaliyet gösteren ... A.Ş nin sahibi ...'in, davalı ...'dan sözleşmeye konu böyle bir iş olduğunu ve buna uygun bir firma aradığını, yapılan tüm görüşmelerde firma sahibi ..., işadamı ... ve Dr. ... ve ...'ın hazır bulunduğunu, davalının, müvekkiline söz konusu işin kesin olarak var olduğunu ve BM tarafından ihaleye çıkarıldığını ve ihalenin de kendisinin aracı olduğu .... Ltd. ŞTi tarafından alındığını, ana firmanın .... Ltd. Şti olduğunu ve taşeron olarak da belirlenen şartlar dahilinde bu işi müvekkili firmaya bağlayabileceğini, fakat öncelikle iptalini istemiş olduğu sözleşmenin imzalanmasının şart olduğunu söylediğini, davalının, İstanbul'da boğazda yer alan...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1060 Esas - 2021/839 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1060 KARAR NO : 2021/839
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI- KARŞI DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ/... ŞUBESİ - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI- KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili firma sahibi ...'in Adana'da faaliyet gösteren ... A.Ş nin sahibi ...'in, davalı ...'dan sözleşmeye konu böyle bir iş olduğunu ve buna uygun bir firma aradığını, yapılan tüm görüşmelerde firma sahibi ..., işadamı ... ve Dr. ... ve ...'ın hazır bulunduğunu, davalının, müvekkiline söz konusu işin kesin olarak var olduğunu ve BM tarafından ihaleye çıkarıldığını ve ihalenin de kendisinin aracı olduğu .... Ltd. ŞTi tarafından alındığını, ana firmanın .... Ltd. Şti olduğunu ve taşeron olarak da belirlenen şartlar dahilinde bu işi müvekkili firmaya bağlayabileceğini, fakat öncelikle iptalini istemiş olduğu sözleşmenin imzalanmasının şart olduğunu söylediğini, davalının, İstanbul'da boğazda yer alan bir villaya müvekkili ve diğer ismi geçen ..., Dr. ...'yı götürmüş ve söz konusu villanın kendisine ait olduğunu ve 25 milyon dolar değerinde olduğunu, ayrıca kendilerinin yurt dışında bankalarının olduğunu ve İran Devletinde de işlerinin olduğunu söylediğini, ... Ltd. Şti nin ihaleyi aldığı izlenimi uyandıran ... Ltd. Şti ne ait kaşeli 15/03/2018 tarihli belgeyi de gösterdiğini, müvekkili firma yetkilisinin davalıya sürekli olarak BM nin böyle bir işinin olup olmadığını, ihaleye çıkartılıp çıkartılmadığını ve çıkartılmış ise bahse konu ana firma olan ... ... ve Ticaret Ltd. Şti tarafından alınıp alınmadığı hususunda bilgi, belge ve evrak istediğini, ancak bu aşamanın daha sonraki bir safha olduğunu ve öncelikle iptalini istemiş olduğu sözleşmenin imzalanmasının şart olduğunu, bu sözleşmenin ön sözleşme olduğu ve bu iş olmadığı takdirde sözleşmenin geçersiz oludğnu ve herhangi bir bir talepte bulunmayacağı telkinlerinde bulunarak ana firmanın bu sözleşmenin imzalanmış halini görmeden görüşme yapmayacağını ve masaya oturmayacağını söyleyerek müvekkilini hile ile hataya sürükleyerek ikna ettiğini, müvekkili firmanın davalı ile bu sözleşmenin imzalanmasından sonra ise ... Firması ile ekte sunmuş olduğu 09/04/2018 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili firma yetkilisinin aradan geçen süreye rağmen söylenen sözlerden ve bahsedilen taahhütlerden hiç birinin gerçekleşmediğini görünce araştırma yapmış ve BM nin iptalini talep etmiş olduğu sözleşmeye konu Suriye İdlib Kentinde böyle bir yemek ihalesi işinin olmadığını ve böyle bir ihal...