DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;27/07/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak ...'nin sevk ve idaresindeki ... araç ile taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu konumunda olan ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin ...'ın ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/28 Esas KARAR NO : 2021/845
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -(T.C Kimlik No: ...) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;27/07/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak ...'nin sevk ve idaresindeki ... araç ile taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu konumunda olan ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin ...'ın ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla Adana Mahkemeleri yetkili olmayıp, davalı müvekkil şirketin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı bulunması gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel kayıpları kapsadığından özürlülük ölçütü nispetinde olduğunu, meslekten kazanma kaybı oranı Trafik Sigortası kapsamında dikkate alınacak bir ölçüt olmadığını, müvekkil kuruma mevzuata uygun kalıcı bir maluliyeti içerir rapor dahi ibraz edilmeksizin sürekli maluliyet tazminatı talep edilmesi, usul ve yasaya tamamen aykırı olduğu gibi mantık dışı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilere hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru sabit olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet or...