Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/02/2014 tarih havaleli dava dilekçesinde özetle; 16/07/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve ideresindeki ... plakalı sayılı aracın Mersin ili Tarsus ilçesi Sarveli Mah seyir halinde iken Müvekkili ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 10/04/2014 havale tarihli cevabı dilekçesinde, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddini talep...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/358 KARAR NO : 2021/745
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C:...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2014 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/02/2014 tarih havaleli dava dilekçesinde özetle; 16/07/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve ideresindeki ... plakalı sayılı aracın Mersin ili Tarsus ilçesi Sarveli Mah seyir halinde iken Müvekkili ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 10/04/2014 havale tarihli cevabı dilekçesinde, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK il müdürlüğü, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Tarsus 1 Sulh Ceza Mahkemesi, ÇÜ Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinden davacıya ait dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce davacı ...'ın dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığına sevki yapılmış ve Çukurova Üniversitesi tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığının 22/12/2014 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna göre Davacı ...'ın olay tarihli yaş (30) ve mesleğe göre davacının düz işçi kabul edilerek hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını % 45(yirmidört) ve kalıcı olduğunu olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 135 (yüzotozbeş) gün olduğunu bildirir tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir. Mahkememice dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, Çukurova Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Otomotiv Mühendisliği Bölümü Makine Yüksek Mühendisi Yrd. Doç.Dr....'nın mahkememize sunduğu 04/11/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'nun % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce kusur ve malüliyet raporu alındıktan sonra dosya Hesap Bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 27/03/2015 tarih havaleli raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 134.973,96 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince 01/04/2015 tarih havaleli talep artırma dilekçesi sunmuş ve talebini 133.973,96 TL artırarak ...