E. 2018/368 K. 2022/995

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/368 Esas KARAR NO : 2022/995

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, inşaat, proje, taahhüt ve mühendislik faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ödeme olarak teslim edilen,-----seri numaralı 30.03.2018 keşide tarihli ve 80.000 TL bedelli çek, -----Şubesine ait ------seri numaralı 27.04.2018 keşide tarihli ve 80.000TL bedelli çek, ------- seri numaralı 25.05.2018 keşide tarihli ve 80.000TL bedelli çeklerin karşılığı olan malların alınmaması sebebiyle çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve müvekkili şirketin, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya verilen çekleri, soruşturma dosyasını, hesap mutabakatlarını, tapu kayıtlarını, ödeme makbuzlarını, mail vb.yazışmaları, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.Davalı taraf davaya cevap vermediği için yasal süresi içinde delil bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. İİK'nın 72/1. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat//için menfî tespit davası açabilir.İİK'nın 72/6.maddesi gereğince menfi tesbit davası sırasında borç ödenirse, davaya istirdat davası olarak devam edilir.Davacı vekili dava dilekçesinde------ilçesindeki 1 adet daire ve 1 adet dükkan karşılığı anlaşma neticesi müvekkili ile davalıya davaya konu çekleri verdiğini, daire satışının yapılmasına rağmen dükkanın satışının gerçekleşmediğini, bu nedenle-----muhataplı, herbiri 80.000-TL bedelli, ------no'lu 3 adet çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek işbu davayı açmıştır.Davacı vekili 10/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 240.000 TL'nin 413.000 TL'ye arttırılması talebinde bulunarak, dava konusu olmayan çekleri de davaya dahil etmek istemiştir. Ancak Dava konusu edilmeyen bir şeyin kısmi ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır.(-------Bu nedenle davacının ıslah talebi yerinde görülmemiştir.Taraflar arasında imzalanan "Taşınmaz Satış Protokolü" başlıklı belgenin incelenmesinde, davalının davacıya -----ilçesi, -----parselde kayıtlı -----kattaki taşınmazların satışı konusunda tarafların anlaştıkları,------ no'lu bağımısz bölümün satış bedelinin 413.000-TL, ------no'lu bağımısz bölümün satış bedelinin 147.000-TL olduğu, taşınmaz bedeline mahsuben davacının davalıya toplam bedeli 560.000-TL olan 9 adet çek verdiği, davacıya dükkan ...