DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2018 KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ Dosyası üzerinden davalı tarafça dört farklı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlulardan ---- müvekkili şirketin farklı tüzel kişiler olmasına rağmen unvanlarındaki ortak bir kelimenin bulunmasını fırsat bilen davalının isim benzerliği sebebiyle müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında organik bir bağ varmış gibi göstermek suretiyle İcra Müdürlüğü'nden talepte bulunması sonucu ----------- borca yeter taşınır malların haczi ile muhafaza altına alınması doğrultusunda, takip dışı müvekkili şirketin adresine fiili hacze gidilmesi amacıyla haciz talimatı gönderildiğini, Davalı ---- tarihinde takip dışı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/742 Esas KARAR NO: 2022/375 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2018 KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ Dosyası üzerinden davalı tarafça dört farklı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlulardan ---- müvekkili şirketin farklı tüzel kişiler olmasına rağmen unvanlarındaki ortak bir kelimenin bulunmasını fırsat bilen davalının isim benzerliği sebebiyle müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında organik bir bağ varmış gibi göstermek suretiyle İcra Müdürlüğü'nden talepte bulunması sonucu ----------- borca yeter taşınır malların haczi ile muhafaza altına alınması doğrultusunda, takip dışı müvekkili şirketin adresine fiili hacze gidilmesi amacıyla haciz talimatı gönderildiğini, Davalı ---- tarihinde takip dışı müvekkili şirket merkezine gelerek ---- Talimat sayılı dosyası gereğince istihkak iddialarına ve müvekkilinin itirazlarına rağmen filli haciz gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirkete hacze geldiğinde----- dosyasının borçlusu ---- kapatıldığını, müvekkili şirketin müdürü olan ---- on yıl önce borçlu şirkette yetkili temsilci olduğu iddiasıyla müvekkili şirketin bir takım menkul mallarını fillen haczedip müvekkili şirketin müdürü ---- yedd-i emin olarak bırakıldığını,------ Tarihinde müvekkili şirket adresine yeniden gelinerek ikinci bir fili haciz işlemi gerçekleştirildiğini, önceden davalı tarafından matbu olarak hazırlanan bono ve protokolün müvekkiline zorla imzalatılmak istendiğini, müvekkili şirket müdürü -- haciz esnasında her hangi bir borcu olmadığı halde satışını yaptığı ürünler hakkında muhafaza tedbirleri alınması sonucu ticari hayatının sekteye uğrayabileceği endişesiyle ----değerinde davalı lehine davalının hazırladığı matbu bir bonoyu, ayrıca yine davalı tarafından hazırlanıp dayatılan protokolü imzalamak ve bunun neticesinde ----- nakit olarak ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı tarafından bono ve protokole ihtirazı kayıt konulmasına izin verilmemesi neticesinde haciz tutanağına haciz tehdidi altında ödeme yaptığını ve bu kapsamda menfi tespit ve istirdat davası açacağını beyan ettiğini, dosya borçlusu şirket ile müvekkili şirketin farklı tüzel kişiliklere, farklı pay sahiplerine, farklı şirket yetkililerine sahip olduklarını, adreslerinin ve---------numaralarının farklı olduğunu, farklı müşteri portföyleri olduğunu, müvekkili ile dosya borçlusu şirket arasında hiçbir organik bağ bulunmamasına rağmen mülkiyet hakkına, kanuna ve hukuka aykırı şekilde haksız müdahaleler sonucunda müvekkili şirket tarafından düzenlenmek zorunda kalınan bono kapsamında bir borcunun bulunmadığı aşikar olduğu gibi icra tehdidi altında haciz işlemini durdurmak için ödemek zorunda kaldığı ------ de haksız bir şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini, icra zoru nedeniyle...