Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/977 · K. 2022/140
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/977 K. 2022/140

E. 2018/977K. 2022/14023 Şubat 2022
menfi tespitbilirkişi raporuiadeistinaf yoluticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- girerek çeşitli ilçelerde altyapı işleri yaptığını, --- almış olduğu işlerle ile ilgili ---- bulunan ---- yakıt almaya başladığını ---- teminat olarak ----tutarında çekleri -------- teminat olarak verdiğini, ------ilgili kişi ile samimi olduklarını, müvekkili ile ---- arasında oluşan samimiyet neticesinde piyasada çek kırdırmak tabiri ile anılan sistemle müvekkilinin---- çek verdiğini, ---- eşinin rahatsızlığı nedeniyle müvekkilinden ---- çek istediğini ve müvekkilinin çekleri verdiğini, daha sonraki süreçte müvekkilinini -----tutarında iki çek daha verdiğini, ödeme gününün yaklaştığında ---- tutarında bir çek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/977 Esas KARAR NO: 2022/140 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- girerek çeşitli ilçelerde altyapı işleri yaptığını, --- almış olduğu işlerle ile ilgili ---- bulunan ---- yakıt almaya başladığını ---- teminat olarak ----tutarında çekleri -------- teminat olarak verdiğini, ------ilgili kişi ile samimi olduklarını, müvekkili ile ---- arasında oluşan samimiyet neticesinde piyasada çek kırdırmak tabiri ile anılan sistemle müvekkilinin---- çek verdiğini, ---- eşinin rahatsızlığı nedeniyle müvekkilinden ---- çek istediğini ve müvekkilinin çekleri verdiğini, daha sonraki süreçte müvekkilinini -----tutarında iki çek daha verdiğini, ödeme gününün yaklaştığında ---- tutarında bir çek vermesi halinde iki çeki iade edeceğini, bunun üzerine müvekkilinin ---- tutarındaki çeki teslim ettiğini, müvekkilinin ---- verdiği --- çek bedelinin ödenmediği gibi---- kaçarak kendisinden haber alınamadığını, müvekkilinin çekler ile ilgili yaptığı araştırmada çeklerin-----kişilerin eline geçtiğini öğrentiğini, ilgili şahısların çek bedellerinin faizleriyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, Müvekkilinin ------ arasında faiz adı altında ödemelerde bulunduğunu müvekkilinin işlerinin bozulması nedeniyle daha fazla ödeme yapamayacağını bildirmesi üzerine davalılarla arasının bozulduğunu ve -------- --------bulunan müşteri çekleri ile yeğeni---------tarafından keşide edilen çeklerin alındığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılarla çek ve senede bağlı herhangi bir ticari faaliyetlerinin söz konusu olmadığını beyanla, müvekkilden zorla alınan çeklerin ve senetlerin bulunmasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve dökümü yapılan çek ve senetlerin iptalini, yargılama giderle ive vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı---- cevap dilekçesinde; davacıya ait ----şirket üzerinden ikinci ---- konusunda ----yapmak üzere anlaştıklarını, bu iş için müvekkilinin sermaye olarak ---- ettiğini, davacının müvekkiline parasının olmadığını, fakat şahsi çeklerinin olduğunu söylediğini, davacının, ödenecek çeklerinin olduğunu, mal alımını kendi elindeki çekler ile yapılabileceğini beyan ederek müvekkilini ikna ettiğini ve müvekkilinin bunun üzerine ---davacıya verdiğini, ----- borçlanarak davacıya ----- verdiğini, yapacakları iş için davacının verdiği çekleri ciro ederek çeklere kefil olduğunu, davacının henüz vadesi gelmeyen bir kısım çeklerini de ciro ederek borçlandığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ----------- dilekçesi sunmamışlardır. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/998 · K. 2022/601

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/368 · K. 2022/995

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/953 · K. 2022/158

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/755 · K. 2022/557

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/809 · K. 2022/128

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/450 · K. 2022/636

22 Eylül 2022