Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/148 · K. 2022/187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/148 K. 2022/187

E. 2021/148K. 2022/1876 Aralık 2022
bilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul BAM 16.HDnin 2018/1985 Esas,2021/714 Karar ve 2.4.2021 tarihli kaldırma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmuş, kaldırma kararı sonrasında dava dosyası mahkememizin 2021/148 esas sayılı dosyasına kayıt edilerek bilirkişi raporu alınarak açık yargılama sonuçlandırılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili dava Dilekçesinde özetle; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkininine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Faydalı Modelin yeni olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı modelin yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkindir. Kaldırma kararına konu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/148 Esas KARAR NO : 2022/187

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2022

İstanbul BAM 16.HDnin 2018/1985 Esas,2021/714 Karar ve 2.4.2021 tarihli kaldırma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmuş, kaldırma kararı sonrasında dava dosyası mahkememizin 2021/148 esas sayılı dosyasına kayıt edilerek bilirkişi raporu alınarak açık yargılama sonuçlandırılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili dava Dilekçesinde özetle; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkininine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Faydalı Modelin yeni olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı modelin yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkindir. Kaldırma kararına konu Mahkememizin 01.03.2018 tarihli 2016/186 E. - 2018/61 K. sayılı kararıyla; "... bilirkişi raporunda iki buluşun da bütünsel bakış neticesinde benzer oldukları, Dolayısıyla davalının başvuru tarihi itibarıyla faydalı modele konu buluşu yeni olmadığından(davacı tarafından sunulan belgeye konu 30.12.2013 tarihli faydalı modelin yaklaşık 16 ay önce kamuya sunulduğunu açıkça anlaşılmış olması) hükümsüzlük talebinin kabulü gerektiği" gerekçesiyle ; davanın kabulüne, davalı adına ... no ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiş ve ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01.03.2018 tarihli... E. - ... K. sayılı kararıyla; "... bilirkişi raporunda iki buluşun da bütünsel bakış neticesinde benzer oldukları, Dolayısıyla davalının başvuru tarihi itibarıyla faydalı modele konu buluşu yeni olmadığından(davacı tarafından sunulan belgeye konu 30.12.2013 tarihli faydalı modelin yaklaşık 16 ay önce kamuya sunulduğunu açıkça anlaşılmış olması) hükümsüzlük talebinin kabulü gerektiği" gerekçesiyle ; davanın kabulüne, davalı adına ... no ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresi içinde kararı istinaf ettiği ve istinaf dilekçesinde; mahkemenin sadece davacıya ait faydalı model ile kıyaslamasını yaparak hükümsüzlük kararı verdiğini, oysa mahkemenin resen sektörel bazda, Türkiye ve dünya kapsamında yenilik incelemesi yapması gerektiğini, müvekkiline ait ...'in sonraki tarihli olup teknolojik ve işlevsellik bakımından birçok farklı yenilik unsuru ihtiva ettiğini, raporda dar ve sınırlı bir incelemeye tabi tuttuğunu, bu yönüyle bilimsellikten uzak ve denetime elverişsiz olduğunu, raporu düzenleyen heyette, tasarım uzmanı, elektrik mühendisi ve bilişim uzmanının yer aldığını, faydalı modeli yenilik ve işlevsellik bakımından değerlendirme konusunda yeterli uzmanlığa sahip olmadığını, bilirkişilerin görevlerini aşarak hak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/304 · K. 2022/90

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/268

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/198 · K. 2022/209

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/62 · K. 2022/156

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/480 · K. 2022/106

12 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2022/28

8 Mart 2022