İstanbul 1. FSHHM'nin 2017/17 E. 2018/78 K. ve 08/03/2018 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D'nin 2019/5390 E. 2021/3380 K. ve 06/04/2021 tarihli ilamıyla bozulmakla, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/233 E. sırasına kaydı yapılmış, HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1.FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/233 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/480 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki Markanın Kullanmama Nedeniyle Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ibaresinin marka olarak tescili için TPEye başvuruda bulunduğunu, başvurunun... numarasını aldığını,...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/480 KARAR NO : 2022/106
DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİYLE HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/09/2022
İstanbul 1. FSHHM'nin 2017/17 E. 2018/78 K. ve 08/03/2018 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D'nin 2019/5390 E. 2021/3380 K. ve 06/04/2021 tarihli ilamıyla bozulmakla, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/233 E. sırasına kaydı yapılmış, HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1.FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/233 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/480 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki Markanın Kullanmama Nedeniyle Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ibaresinin marka olarak tescili için TPEye başvuruda bulunduğunu, başvurunun... numarasını aldığını, davalının başvuruya itirazı üzerine TPEnin başvuruyu davalıya ait ... ibareli markalarla benzer olduğundan bahisle ... sınıfa dahil emtialar yönünden reddettiğini, ancak davalının ... sayılı ... ibareli markayı .... sınıflarda, ... sayılı ... ibareli markayı ise .... sınıflar yönünden kullanmadığını, bu nedenle davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli ...sınıflarda tescilli marka ile ... sayılı "..." ibareli ....sınıfta tescilli markanın kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin ... olduğu için davanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. ... 3. FSHHM'nin ...E. ... K. 18/02/2016 tarihli kararı ile: "...1-Mahkememizin 556 sayılı KHK nun 63/3 maddesi nedeniyle YETKİSİZLİĞİNE, 2- HMK'nın 114/ç ve 115/2 maddeleri gereğince açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE, 3- Dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ FİKRİ ve SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKMESİ'ne taraflardan birinin talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip GÖNDERİLMESİNE, 4- Davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama gideri yönünden bu mahkemece HMK 331/2 maddesi gereğince HÜKMEDİLMESİNE, 5- Davanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, yargılama gideri ve ücreti vekalet yönünden, talep edildiğinde dosya üzerinde HMK. 331/2 maddesi gereğince DEĞERLENDİRİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Anılan kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11 HD'nin 2016/11779 E. -8510 K. ve 31/10/2016 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı onanmıştır. ... 1.FSHHM'nin ... E. ... K. ve 08/03/2018 tarihli kararı ile:"...1-Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı RG.yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 299...