İstanbul BAM 16.HDnin 2017/4904 Esas, 2020/1203 Karar ve 3.7.2020 tarihli Kaldırma kararı sonrası dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2020/208 esas numarasına kayıtlanmış ve yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı -birleşen davanın davalı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket adına Türk Patent Enstitüsü Marka Sicilinde ... tarih ve ... sayı ile tescilli ... markasının, Davacı-Müvekkil Şirketin bu ibareyi uzun yıllardır kullanmakta olup bu ibare üzerinde 556 sayılı KHKnın 8/3 maddesi gereğince gerçek ve öncelikli hak sahibi olması, Davalı Şirket tescilinin Davacı-Müvekkil Şirket adına tescilli tanınmış ..., ... ve ... markalarından oluşan ... seri markalarıyla 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali bulunması ve Davalı Şirketin haksız tescili sebebiyle sektörde faaliyet gösterenler ve tüketiciler bakımından Davalı Şirketin,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2021/268
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2021
İstanbul BAM 16.HDnin 2017/4904 Esas, 2020/1203 Karar ve 3.7.2020 tarihli Kaldırma kararı sonrası dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2020/208 esas numarasına kayıtlanmış ve yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı -birleşen davanın davalı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket adına Türk Patent Enstitüsü Marka Sicilinde ... tarih ve ... sayı ile tescilli ... markasının, Davacı-Müvekkil Şirketin bu ibareyi uzun yıllardır kullanmakta olup bu ibare üzerinde 556 sayılı KHKnın 8/3 maddesi gereğince gerçek ve öncelikli hak sahibi olması, Davalı Şirket tescilinin Davacı-Müvekkil Şirket adına tescilli tanınmış ..., ... ve ... markalarından oluşan ... seri markalarıyla 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali bulunması ve Davalı Şirketin haksız tescili sebebiyle sektörde faaliyet gösterenler ve tüketiciler bakımından Davalı Şirketin, Davacı-Müvekkil Şirkete ait çok tanınmış marka ve hizmetler ile ilişkilendirilme ihtimali de bulunması ve davalının ... markasını kötüniyetle tescil ettirmesi nedeniyle, tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı-birleşen davanın davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı markasının tanınmış marka olmadığını, karıştırma ihtimalinin de mümkün bulunmadığını, içinde ... ibaresi ile başlayan/içinde ... ibaresi geçen aynı sınıflara ait farklı şirketleradına TPE nezdinde pek çok tescil bulunduğunu, TPEnin bu markaların tesciline izin vererek ... İbaresinin tanımlayıcı bir unsur olduğunu onayladığını, Müvekkilinin markasında ... ibaresinden sonra "..." ibaresinin geldiğini, diğer taraftan davacı markalarında ..." ibaresinden sonra, "..." ibaresi ile hiçbir benzerliği olmayan '...". ..." ve..." ibarelerinin geldiğini müvekkilin tescilli markası ile davacı markaları arasında biç bir benzerlik olmadığını asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; Davalı-birleşen davanın davacı vekili dava dilekçesinde; ... isimli markanın müvekkili şirkete ait olduğunu ... ticaret Hizmet marka numarası ile TPE ye 19.11,2015 tarihinde, 21.01.2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil ettiklerini, ... markasının davalı şirket tarafından tanıtım, promosyonlarda, internet ortamında olmak birçok mecrada müvekkili şirketin izni olmaksızın ... markası olarak kullanılmakta ve bu şekilde müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait ... isimli markaya tecavüz teşkil eden eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davacı -birleşen davanın davalı vekili birleşen davaya vermiş oldukları cevap dilekçesinde ise; Müvekkil Şirketin dava konusu olan ... Markasının yaratıcısı ve gerçek h...