Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin Çin'de kayıtlı ... şirketi ile WIPO nezdinde ... numarası ile kayıtlı olan faydalı modelin ticaretini yapmakta olduğunu, ilgili faydalı modelin dünya ticaretinde ve uluslar arası pazarda bilinen yaygın bir buluş olduğunu, davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ile aynı işlevde ve nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin davalının bu tescillerinden ve bundan kaynaklı faaliyetlerinden zarar gördüğünü, dava dışı ... şirketinin 14.11.2011 başvuru tarihli Klozet Kapağı için Hızlı Sökülebilir Yardımcı Düzenek isimli, dava konusu faydalı modellerin teknik olarak daha ileri olan bir versiyonunu tescil ettirdiğini, davalı şirketin ... şirketinin faydalı modelinin çok benzerini...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/142 Esas KARAR NO : 2022/28
DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin Çin'de kayıtlı ... şirketi ile WIPO nezdinde ... numarası ile kayıtlı olan faydalı modelin ticaretini yapmakta olduğunu, ilgili faydalı modelin dünya ticaretinde ve uluslar arası pazarda bilinen yaygın bir buluş olduğunu, davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ile aynı işlevde ve nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin davalının bu tescillerinden ve bundan kaynaklı faaliyetlerinden zarar gördüğünü, dava dışı ... şirketinin 14.11.2011 başvuru tarihli Klozet Kapağı için Hızlı Sökülebilir Yardımcı Düzenek isimli, dava konusu faydalı modellerin teknik olarak daha ileri olan bir versiyonunu tescil ettirdiğini, davalı şirketin ... şirketinin faydalı modelinin çok benzerini daha az gelişmiş olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin kamuya sunulmuş, yeni olmayan, ... şirketi tarafından tescil ettirilmiş faydalı modelin aynısının teknik olarak az ayrıntılı versiyonlarını tescil ettirerek kazanç elde etmeye çalıştığını, davalının faydalı modellerinin hali hazırda kullanılan bir faydalı modelin kopyası olduğunu, tescili için başvurulmuş bir modelin teknik olarak daha geride olan kopyaları olduğunu belirterek, davalı adına ... ve ... numaralı TPMK nezdinde tescilli faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin klozet ve banyo aksesuarları imalatı ve satışıyla iştigal olduğunu, buluşçuluk faaliyeti yürüterek sektörün gelişmesinde katkıda bulunduğunu, tasarım ve buluşlarında Endüstriyel Tasarım Tescili ve Faydalı model / patent koruması almaya özen gösterdiğini, ... ve ... numaralı faydalı model tescillerinin hak sahibi olduğunu, Müvekkilinin davacıya tescilli hakkına tecavüz teşkil eden fiiller sebebiyle ihtarname çektiğini, ihtarname sonrası davacının eylemlerine son vermek yerine işbu davayı ikame ettiğini, Müvekkilinin buluşları ile belirtilen faydalı model içeriklerinin birbirinden farklı olduklarını, belirtilen dava dışı kişinin buluşunun Türkiye'de korunmadığını, müvekkilinin buluşlarının tescil ve ilan sürecinde hiçbir itiraz veya görüş bildiriminin olmadığını, müvekkiline ait olan faydalı modellerin dahi birbirlerinden farklı olduklarını, tabi oldukları mevzuatın da birbirinden farklı olduğunu, buluşların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kanıt olarak sunduğu buluşun rüçhan tarihinin 2011 yılı sonu olduğunu, ülkemizde erişebilir hale gelmesinin belirli bir zaman alacağını, müvekkilinin buluşları ile ilgili Çin menşeili bir firmadan yararlanmış olmasının mümkün olmadığını, söz konusu ürünün ilk olarak müvekkili tarafından ticaret konu edildi i,....