DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin WIPO nezdinde 09, 12, 16, 18, 25, 28 ve 35. Sınıflarda tescili amacıyla 16.10.2018 tarihinde 1477185 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kurum kayıtlarına 2019/73543 sayısı ile girerek 331 sayılı bültende ilan olduğu, başvuruya karşı davalı yanın 2004/25984, 2014/70816, 2017/65581 sayılı markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, 2004/25984 sayılı marka açısından kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, Markalar Dairesi tarafından itirazların kısmen kabul edildiğini, YİDK kararının da nihai...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2022/25 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin WIPO nezdinde 09, 12, 16, 18, 25, 28 ve 35. Sınıflarda tescili amacıyla 16.10.2018 tarihinde 1477185 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kurum kayıtlarına 2019/73543 sayısı ile girerek 331 sayılı bültende ilan olduğu, başvuruya karşı davalı yanın 2004/25984, 2014/70816, 2017/65581 sayılı markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, 2004/25984 sayılı marka açısından kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, Markalar Dairesi tarafından itirazların kısmen kabul edildiğini, YİDK kararının da nihai olarak hatalı olduğunu, kurum tarafından verilen ... sayılı YİDK kararında yanlış eşya listesinin dikkate alındığını, zira müvekkilinin WIPO başvurusunda, Türkiyede tescil ettirmek istediği emtia ve hizmetleri sınırlandırdığını, Kurum tarafından bu hususun dikkate alınmamış olunduğunu ve doğrudan WIPO nezdindeki emtiaların dikkate alınarak kaydın yapıldığını, bu haliyle verilen kararın zaten baştan hatalı olduğunu, davalı yanın yayınlanan bu hatalı listeye itiraz ettiğini, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, yine ... ibaresinin de İtalyada bulunan ve ... yarışlarının yapıldığı en eski pisti barındıran şehir olduğunu, bu ibarenin ayırt ediciliğinin 12. sınıf mallar bakımından düşük olduğunu, bu ibareyi içerir 2004 yılından önceki pek çok marka tescilinin bulunduğunu, dolayısıyla ayırt ediciliği zayıf bu ibarenin önüne veya arkasına ek unsurlar eklenerek tescillerin yapılabileceğini, bu ibarenin coğrafi bir yer adı olmasının yanı sıra otomobil yarışları ile bilinen bir yerin adı olduğunu, davalı şirketin ... ibaresinin anlamını bildiğini, dolayısıyla bu ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu da bildiğinden yeni başvurulara katlanması gerektiğini, davalının 2004/25984 ve 2014/70816 sayılı markalarında 12. Sınıftaki bir kısım emtiaları dava dışı bir firmaya devrettiğini, dolayısıyla davalının kara taşıtları ve taşıtlar için motorlar eşyaları için bir tescilinin bulunmadığını, müvekkilinin ... ... ve ... ... isimli özel seri otomobillerini yıllarca ürettiğini, bu otomobillerin sektörde ikonik bir konumları olduğunu, 2018 yılında yine aynı isim altında bu otomobillerini Paris Motoshow fuarında tanıttığını, müvekkilinin ... ... ... adı altında pek çok ülkede marka tescilinin bulunduğunu, davalı yanın işlem dosyasında kullanım ispatına yönelik sunduğu delillerin bir kısmında fatura bilgisinin okunmadığını, bir kısmında ... ibaresinin yer almadığını, bir kısmında içeriğ...