DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yana ait ... sayılı başvuruya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili firmanın 1993 yılından beri kullandığı markaları ile dava konusu markanın nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek kadar benzer oluğunu, taraf markalarının herhangi bir kelime unsuru taşımadıklarını, her iki markada da küçük bir ... harfinin yer aldığını, her iki markada da bu ... harfinin dış kesiminin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2021/185
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yana ait ... sayılı başvuruya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili firmanın 1993 yılından beri kullandığı markaları ile dava konusu markanın nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek kadar benzer oluğunu, taraf markalarının herhangi bir kelime unsuru taşımadıklarını, her iki markada da küçük bir ... harfinin yer aldığını, her iki markada da bu ... harfinin dış kesiminin dairesel bir şekil ile çevrelendiği, markalar arasında ayırt edicilik sağlayacak herhangi bir kelime unsurunun yer almadığını, 09 ve 35. Sınıfın müvekkili markalarında da tescilli olduğunu, yine müvekkilinin www...com.tr alan adının da sahibi olduğunu, bu alan adının 13.12.2000 tarihinden beri müvekkili adına tescilli olduğunu, alan adında da müvekkilinin markasını kullandığını, taraf markaları arasında iltibas yaratacak benzerliğin mevcut olduğunu, görsel benzerliğin aşikar olduğu durumlarda, markalar arasında işitsel ve kullanılan sözcük bakımından farklılıklar olsa dahi karşılaştırmaya tabi markaların benzer kabul edilmeleri gerektiğini iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 25/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadıklarını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... nolu "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...+şekil, ...+şekil, ...+şekil ..." ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacıya ait "....com.tr" uzantılı alan adı ile davalı şirkete ait ...