DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının Türkiye çapında, veteriner klinik ve hayvan hastaneleri ile üniversitelerin veterinerlik fakültelerine yazılım, program, uygulama, bilişim sistemleri ile teknik alt yapı ve teknik servis hizmetleri veren ... tanıtma vasıtası ile sektörde tanınmış bir firma olduğunu, bu faaliyetler doğrultusunda davacının müşterilerinin iletişimini kolaylaştırmak ve profesyonel bilgilerine daha rahat erişmelerini sağlamak amacıyla bir uygulama geliştirdiğini, bu uygulamaya marka olarak da huzurda dava konusu edilen "şekil"...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/233 Esas KARAR NO : 2022/143 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının Türkiye çapında, veteriner klinik ve hayvan hastaneleri ile üniversitelerin veterinerlik fakültelerine yazılım, program, uygulama, bilişim sistemleri ile teknik alt yapı ve teknik servis hizmetleri veren ... tanıtma vasıtası ile sektörde tanınmış bir firma olduğunu, bu faaliyetler doğrultusunda davacının müşterilerinin iletişimini kolaylaştırmak ve profesyonel bilgilerine daha rahat erişmelerini sağlamak amacıyla bir uygulama geliştirdiğini, bu uygulamaya marka olarak da huzurda dava konusu edilen "şekil" işaretini seçtiğini, bu markanın tescili için dosyaladığı başvurunun davalı firmanın tescilli ve tanınmış markalarına dayalı itirazları neticesinde diğer davalı TÜRKPATENT tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının karıştırılma ihtimalini doğuracak şekilde benzer olmadıklarını, markaların genel görünümlerinin ve toplu intibalarının farklı olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların farklı tüketicilere hitap ettiğini, davalının markasının ücretsiz bir haberleşme hizmetinde kullanıldığını, davacının markasının ise üyelik şartlarını kabul eden veterinerlikle ilgili kesime hitap ettiğini, bu sebeplerle taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markasının genelleme yoluyla davalının markasıyla ilişkilendirilmesi halinde davalının mesajlaşma programları hususunda tekel olacağını ve serbest rekabet ortamının ortadan kalkacağını ileri sürerek; TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 03.07.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 14/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının markasında geçen ... ibaresinin davalının redde mesnet alınan markalarının tek unsuru olan ... ibaresinden sadece birkaç harf açısından farklı olduğunu, bu farklılığın markaların yakınlaşmasının önüne geçemediğini, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, dolayısıyla taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, redde mesnet alınan markaların tanınmışlığı sebebiyle de dava konusu markanın reddi kararının yerinde ve doğru olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Daval...