DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin ... esas unsuruna haiz markaları ile benzer olduğunu, buna yönelik ileri sürdükleri itirazların, davalı kurumca reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1973 yılından beri Türkiyenin birçok ilinde mağazaları, bayileri, franchiseleri bulunan, Türk Patent nezdinde tescilli yüzlerce tasarım, marka, faydalı modele sahip, fikri mülkiyet haklarına saygılı, köklü kurumsal bir firma olduğunu, Türk Patent nezdinde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2021/145
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin ... esas unsuruna haiz markaları ile benzer olduğunu, buna yönelik ileri sürdükleri itirazların, davalı kurumca reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1973 yılından beri Türkiyenin birçok ilinde mağazaları, bayileri, franchiseleri bulunan, Türk Patent nezdinde tescilli yüzlerce tasarım, marka, faydalı modele sahip, fikri mülkiyet haklarına saygılı, köklü kurumsal bir firma olduğunu, Türk Patent nezdinde tescilli ..., ... .... ibareli markaları başta olmak üzere birçok seri markası bulunduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen yoğun tanıtım faaliyetleri neticesinde ... markası, Türkiyenin de taraf olduğu TRİPS Anlaşmasında ve Paris Sözleşmesinde ... kavramıyla geçen ve paralel olarak 6769 sayılı Kanunda yer alan tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, T/00115 sayısı ile tanınmış markalar siciline de kaydedildiğini, davalının tescilini talep ettiği markanın, müvekkili markası ile benzer olduğunu, taraf markaları arasında fonetik benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının Türkçe telaffuzunun ..., İngilizce telaffuzunun ... olarak, davalının markasının Türkçe telaffuzunun ... İngilizce telaffuzunun ise ... olduğunu, müvekkilinin kurum nezdinde tescilli ekte sunulan listede de görüleceği üzere; 137863 no.lu ..., 91614 no.lu ..., 117862 no.lu ..., 117885 no.lu ... , 148353 no.lu ..., 191458 no.lu ... şekil gibi markalarının yanı sıra 2013 31875 no.lu ... ..., 2018 88825 no.lu ... kahveo, 2019 70901 no.lu ... ... gibi ... uzantılı birçok markası bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle ekstra bir korumadan yararlanması gerektiğini, davalının kötü niyetle başvuruda bulunduğunu beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 08/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların tertip tarzı, ihtiva ettiği unsurların tamamı birlikte dikkate alındığında, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığını, tanınmışlık ve haksız rekabet gerekçelerine dayalı itirazların da haklı görülmediğini, itiraz sahibinin kötü niyet hususunu ispatlar nitelikte herhangi bir kanıt sunmadığından kötü niyet gerekçeli itirazının haklı bulunmad...