DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki başvurusunun 18.03.2019 tarihinde yapıldığını, ... numarası ile kaydedildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1 (ç) hükmü gereğince başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, kısmi ret kararına itiraz edildiğini, 17.12.2019 tarih, ... sayılı YİDK kararı ile itiraz incelenerek, itirazın kısmen reddine karar verildiğini, söz konusu YİDK kararının redde ilişkin kısımlarının iptali gerektiğini, başta Avrupa olmak üzere Türkiyede de şehir içi perakende...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/62 Esas KARAR NO : 2021/155
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki başvurusunun 18.03.2019 tarihinde yapıldığını, ... numarası ile kaydedildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1 (ç) hükmü gereğince başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, kısmi ret kararına itiraz edildiğini, 17.12.2019 tarih, ... sayılı YİDK kararı ile itiraz incelenerek, itirazın kısmen reddine karar verildiğini, söz konusu YİDK kararının redde ilişkin kısımlarının iptali gerektiğini, başta Avrupa olmak üzere Türkiyede de şehir içi perakende alanının önde gelen geliştiricisi ve yöneticisi olduklarını, müvekkilleri adına 113 marka kaydı bulunduğunu, bu kapsamda davaya konu ... ibaresinin neredeyse tümmarkaların ana unsuru olduğunu, ayrıca dava konu ibarenin müvekkilleri tarafından kul-lanılmakta olduğunu, başvurudaki ibareile ilgili müvekkillerinin ilk marka başvurusu olmadığını, müvekkillerinin davaya konu marka ibaresi üzerinde yüksek bir tanınmışlığa ulaştığını, TÜRKPATENT YİDK verdikleri kararda, müvekkillerinin bu alandaki marufiyetini ve önceki tescillerini görmezden gelerek yapılan itiraza rağmen itirazlarının reddine karar verdiğini, mesnet markalarındaki şekil unsurlarının direkt göze çarptığını, markalar incelendiğinde f harfinin üzerindeki kıvrımın diğer markalarla arasında fark oluşmasına neden olduğunu, ikinci markada f harfi üzerindeki düz çizgi ve r ibaresi ile üçüncü markadaki o harfinde yer alan kırmızı onay işareti, o harfinin parçalı yapısı ve son markada yer alan f ... ibaresinin diğer markalardan farklı olarak f harfi eklentisi ile yerleştirilen mavi nokta unsurlarının markaya tamamen farklılık kattığını, bu suretle işbu aynı ibareli markalardan üçünde 35 sınıf için tescil yapılabildiğini beyanla; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının kısmen reddine ilişkin kısımlarının iptaline, ... başvuru numaralı ... ibareli markanın tescil işlemlerinin reddedilen sınıflarda da devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 23/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tescili talep edilen ..., şekil ve ibareli işaret ile ... ibaresini münhasır ya da esas unsur olarak içeren markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı iddiasının başvuru kapsamından çıkarılan mallar ve hizmetler bakımından yerinde olmadığını, kısmen redde mesnet markalardan en yeni olanının başvuru tarihinin 22.08.2017 olduğunu, te...