DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14.12.2018 tarihinde ... sayılı ... ibareli marka için 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 43 ve 44.Sınıfları kapsayan başvuru yaptığını, ancak başvurunun SMK 5/1-ç hükmü gereğince 99/017947, 2017/53565, 2009/28225, 2008/26201, 2014/105338, 2014/90809, 2015/43376, 2017/40114, 2006/32577 tescil numaralı markalar gerekçe gösterilerek bazı mallar bakımından reddedildiğini, redde gerekçe gösterilen markalar ile müvekkili markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/53 Esas KARAR NO : 2021/120 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14.12.2018 tarihinde ... sayılı ... ibareli marka için 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 43 ve 44.Sınıfları kapsayan başvuru yaptığını, ancak başvurunun SMK 5/1-ç hükmü gereğince 99/017947, 2017/53565, 2009/28225, 2008/26201, 2014/105338, 2014/90809, 2015/43376, 2017/40114, 2006/32577 tescil numaralı markalar gerekçe gösterilerek bazı mallar bakımından reddedildiğini, redde gerekçe gösterilen markalar ile müvekkili markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunmadığını, müvekkili markasının herhangi bir tasarım ve şekil ibaresi içermediğini, diğer markaların şekil markası olduğunu, farklı tasarımlara sahip olduğunu, doktrin ve Yargıtay kararlarında markaların arasında ufak bir farklılığın olması halinde markaların aynı kabul edilmeyeceğini, ret kararına gerekçe gösterilen markaların birçoğunun WİPO üzerinden tescil edildiğini, markaların Türkiye pazarında ciddi şekilde kullanımının bulunmadığını, TÜRKPATENT sitesinde gerçekleştirilen aramada ... ibareli 50den fazla marka olduğunu, markalarda yer alan ... ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, bir çok kişi adına benzer marka başvurularının bulunduğunu, zayıf ve yaygın kullanılan ibareye istinaden mutlak ret sebebinin var olduğu sonucuna varmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 17/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının 13.12.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davanın 25.02.2020 tarihinde açıldığını, iki aylık hak düşürücü YİDK kararının SMKya uygun tesis edildiğini, başvuru ve redde mesnet markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, redde mesnet markalar ile dava konusu markanın birebir aynı olduğunu, 2014/90809 ve 2017/40114 sayılı tescilli markalarla ise ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,... ibarelerinin büyük ya da küçük harflerle yazılmasının, markalardaki renk, yazı karakterinin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olma durumunu etkilemediğini, markaların tümüyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak birebir aynı olduğunu, markaların bir kısmı ile aynı, bir kısmı ile de ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasındaki ufak farklılıkların gözde ve kulakta bıraktığı intiba itibariyle marka başvurusunu redde dayanak markalardan ayırt edilmesini sağlayamadığını, işbu davada itiraz aşamasında YİDKya sunulmamış gerekçe...