DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı ... ibareli markanın tescili için TürkPatente başvuruda bulunduğunu, markanın yayınına davalı şirketçe ... ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddedildiğini, ret kararına karşı davalı şirket tarafından YİDK nezdinde yapılan itiraz neticesinde markaların benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle tescil başvurusunun reddedildiğini, tescil başvurusu öncesinde ...+ŞEKİL ibaresi için TürkPatentin 43. sınıf...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2021/70
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı ... ibareli markanın tescili için TürkPatente başvuruda bulunduğunu, markanın yayınına davalı şirketçe ... ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddedildiğini, ret kararına karşı davalı şirket tarafından YİDK nezdinde yapılan itiraz neticesinde markaların benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle tescil başvurusunun reddedildiğini, tescil başvurusu öncesinde ...+ŞEKİL ibaresi için TürkPatentin 43. sınıf kayıtlarında araştırma yapıldığını, akabinde marka üzerinde yatırım ve çalışmaların tamamlandığını, yapılan araştırmada Türkiyede ... ibaresiyle tescilli marka olmadığının tespit edildiğini, itiraza mesnet marka ile müvekkiline ait markanın farklı sınıf ve sektörlerde hizmet verdiğini, müvekkili markasının kök kelimesi olan ... ibaresinin sözlük anlamının bir mürekkep balığı türü olduğunu, davalı şirket markası olan ... ibaresinin ise tane olarak çok etli ve büyük zeytin şeklinde olduğunu, taraf markalarının anlam, okunuş ve şekil açısından aynı algılanmadığını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığını, taraf markalarının bulundurdukları ibareler, oluşturuluş biçimleri, görselleri ve telaffuzlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, tüketiciler nezdinde iltibas oluşturmasının mümkün olmadığını, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin özellikli ve dikkat düzeyi yüksek tüketici grubunda yer aldığını belirterek; Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı ...+ŞEKİL ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 26/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket itirazı üzerine başvuru konusu ... ibareli markanın tescil talebinin reddine karar verildiğini, itiraza mesnet markanın da başvuru markasının kapsamındaki 43. sınıftaki hizmetler ile aynı hizmetleri kapsadığını, taraf markalarının kapsamındaki hizmetlerin aynı/benzer olduğunu, markalar arasında ayniyete varacak derecede benzerlik olduğunu, son hecede yer alan farklılığın markaların genel izlenimine etki edemediğini, taraf markalarının 43.sınıf hizmetlerin ortalama tüketicisi tarafından aynı markalar gibi algılanabileceğini, tüketicilerin taraf markaları ile sunulan hizmetlerin birbiri ile bağlantılı işletmeler tarafından sunulduğunu düşünebileceklerini, karşılıklı etkileşim kuramı çerçevesinde karşılaştı...