DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının dahil olduğu şirketler grubunun temelinin 1923 yılında atıldığını, bu şirketler grubunun 1973te gıda sektörüne de girmeye karar verdiğini ve ... markasının bu şekilde yaratıldığını, bu markalı ürünlerin Türkiyede fırıncılık sektöründe fenni maya kullanımında öncü olduğunu, davacının ürünlerinin uzun yıllardır ihracatının da yapıldığını, davacının ... ve ... markalarının TÜRKPATENT nezdinde 102775 ve 2000 10562 no.lar tahtında, 30. Sınıfa giren emtialar için tescilli...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2021/140
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının dahil olduğu şirketler grubunun temelinin 1923 yılında atıldığını, bu şirketler grubunun 1973te gıda sektörüne de girmeye karar verdiğini ve ... markasının bu şekilde yaratıldığını, bu markalı ürünlerin Türkiyede fırıncılık sektöründe fenni maya kullanımında öncü olduğunu, davacının ürünlerinin uzun yıllardır ihracatının da yapıldığını, davacının ... ve ... markalarının TÜRKPATENT nezdinde 102775 ve 2000 10562 no.lar tahtında, 30. Sınıfa giren emtialar için tescilli olduğunu, konu uyuşmazlıkta davalının tescil ettirmek istediği ... markasının davacının bu tescilli ve tanınmış markalarıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer bir marka olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, dava konusu edilen markanın davacının markalarında geçen ... ibaresini de ihtiva ettiğini, karşılaştırılan markalarda bu ibarenin ilk hecede kullanıldığını ve baskın unsur olduğunu ve davalının bu markasının davacının tanınmış ve seri marka hüviyetinde olan markalarının arasına sızacağını, haksız yarar elde edeceğini ve bu tanınmış markalarının itibarını zedeleyeceğini, taraf markalarının 30. Sınıfa giren aynı/aynı tür emtiaları kapsadığını, ... ve ... markalarına davacının uzun yıllardır çok fazla miktarda yatırım yaptığını ve bu yatırımlar neticesinde söz konusu markanın tüketici nezdinde tanınmış hale geldiğini, davalının bu ibarelerle yakın benzer bir ibareyi kendisine marka olarak seçmiş olmasının iyi niyetli bir davranış sayılamayacağını, davalının bu marka tescil talebinin haksız rekabet hükümlerine de aykırı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 26.06.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 27/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin toplumun tüm kesimlerinde bilinen ve kullanılan, ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, toplumda herkesçe bilinen ve kullanılan ibareleri kendisine marka olarak seçen kişilerin, bu ibareye eklemeler yapılarak oluşturulan markaların başkaları tarafından kullanılmasına katlanması gerektiğini, taraf markalarının fonetik açıdan da birbirlerinden farklı olduğunu, diğer taraftan somut olayda davacının SMK m. 6/5 hükmünün uygulanmas...