DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış bir marka olarak tüm sınıflarda korunması gerektiğini, müvekkilinin "X" ibaresi ve "..." şeklinde markalarının bulunduğunu, davalı tarafın ... sayısı ile "..." markasını 25. sınıfta tescil ettirmek istediğini, "X" harfinin adeta müvekkili ile özdeş hale geldiğini, davalının "x" harfi yanına "..." kelimesi ekleyerek oluşturmak istediği markanın müvekkili markalarından yararlanma kastı taşıdığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/133 Esas KARAR NO : 2021/27
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış bir marka olarak tüm sınıflarda korunması gerektiğini, müvekkilinin "X" ibaresi ve "..." şeklinde markalarının bulunduğunu, davalı tarafın ... sayısı ile "..." markasını 25. sınıfta tescil ettirmek istediğini, "X" harfinin adeta müvekkili ile özdeş hale geldiğini, davalının "x" harfi yanına "..." kelimesi ekleyerek oluşturmak istediği markanın müvekkili markalarından yararlanma kastı taşıdığını, "..." şeklindeki bir markası ile ilgili olarak Ankara ... FSHHMnin ... sayılı dosyası kapsamında düzenlenen raporda anılan marka ile müvekkili markalarının benzer görüldüğünü, yine Ankara .... FSHHMnin sayılı dosyasında da "X-Jİ" markasının müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, dava konusu markanın müvekkiline ait "X ...", "X", "..." markasının kullanıldığı şekliyle kullanıldığı, "x" markalarının tanınmış olduğunu, başvurular kapsamındaki emtiaların 25. sınıf olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın bu şekilde kullanıldığı takdirde müvekkiline ait olan markaların ürünlerini üreten alt markası olarak algılanacağını, X harfinin Türkçede herhangi bir şey ifade etmeyen, tek başına kullanıldığı zaman anlamı olmayan bir harf olduğunu, davalının markasının aynı zamanda kötü niyetle başvuru konusu edildiğini beyan ederek; ... YİDKnın ... sayılı kararının iptali ve ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 16/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda dava konusu markaların "X" harfi unsurunu ortak olarak içerdikleri görülmekle birlikte markalarda ortak olarak yer alan "X" ibaresinin giyim sektöründe büyüklük belirttiğini, ticaret alanında yaygın kullanıldığını, ayırt edici nitelikten yoksun bir ibare olduğunu, 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesinde belirtilen tanınmışlığa ilişkin koşulların gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davalı başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddiaların da hukuka uygun olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili yasal cevap süresi sona erdikten sonra ibraz ettiği 30/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markalarına yaptığı yatırımlar ile ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkili şirket markasının görsel, işitsel ve kavra...