DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... GROUP şirketlerinden biri olduğunu, 1988 yılında İstanbul Ticaret Odası'na kaydolan müvekkili şirketin iştigal alanında Türkiyenin en köklü şirketlerinden biri olduğunu, ... tescil numaralı ... ibareli markanın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin hem işletme adı hem de markasal olarak ... ibaresi ile sunduğu hizmetler ile özdeşleşmiş ve yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış itibarlı bir marka olduğunu, müvekkili şirketin 2005...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2021/133 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... GROUP şirketlerinden biri olduğunu, 1988 yılında İstanbul Ticaret Odası'na kaydolan müvekkili şirketin iştigal alanında Türkiyenin en köklü şirketlerinden biri olduğunu, ... tescil numaralı ... ibareli markanın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin hem işletme adı hem de markasal olarak ... ibaresi ile sunduğu hizmetler ile özdeşleşmiş ve yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış itibarlı bir marka olduğunu, müvekkili şirketin 2005 yılında Türkiyenin ilk ve tek destinasyon spası olan ... Otelini açtığını, bu otel ile müvekkili şirketin bir çok ödüle layık görüldüğünü, müvekkili şirket markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirket adına başvuru yapılan ... numaralı ... ibareli markaya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın reddi üzerine YİDK nezdinde tekrar itiraz edildiğini, YİDK kararı ile de itirazın reddedilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait markanın birebir ayniyette olduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile açıkça iltibasa mahal verdiğini, markalar arasında görsel benzerlik bulunduğunu, her iki markanın esaslı unsurlarının herhangi bir anlamı bulunmadığından bu bakımdan da benzer olduklarını, markaların sessel olarak da benzer olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli seri markalara sahip olduğunu, aynı sınıfta tescil edilmek istenen davalı markasının müvekkili şirkete ait seri markalara benzerliği sebebiyle seri markaların devamı olarak algılanacağını, bütünsel olarak değerlendirildiğinde markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunduğunu, davalı tarafın ... markası ile müvekkili şirkete ait ... ibareli tanınmış markadan faydalanmaya çalıştığını, markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu durumun müvekkili şirketi manen ve madden zarara uğratacağını, davalı markası oluşturulurken müvekkili şirket markasının başındaki G harfinin atılmasının markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, dava konusu markaların kullanıldığı mal/hizmetlerin tüketici kitlesinden fazlaca dikkatli olmasının beklenemeyeceğini, tüketicilerin davalı şirket ile müvekkili şirket arasında idari/organik/ekonomik işbirliği olduğunu düşüneceklerini, davalı şirketin markayı müvekkili şirketin izni ile kullandığı algısının o...