DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... markasının, tanınmış marka olduğunu, tüm sınıflarda korunması gerektiğini, Türkiyede en çok satılan spor markası olduğunu, 2950 satış noktasında satışa sunulduğunu, 2014, 2015, 2016 yıllarında 32.983.542 adet satıldığını, reklam bütçesinin 2017 yılında 8.639.500 TL olduğunu, 23 milyon müşteri ile temas ettiklerini, X, X ..., ..., ..., .... vd. markaları ile tanınmış marka olduğunu, davalının ... başvuru numarası ile ... markasını 25 ve 35.sınıfta tescil...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... markasının, tanınmış marka olduğunu, tüm sınıflarda korunması gerektiğini, Türkiyede en çok satılan spor markası olduğunu, 2950 satış noktasında satışa sunulduğunu, 2014, 2015, 2016 yıllarında 32.983.542 adet satıldığını, reklam bütçesinin 2017 yılında 8.639.500 TL olduğunu, 23 milyon müşteri ile temas ettiklerini, X, X ..., ..., ..., .... vd. markaları ile tanınmış marka olduğunu, davalının ... başvuru numarası ile ... markasını 25 ve 35.sınıfta tescil ettirmek isteğini, müvekkilinin itirazının reddine karar verildiğini, Ank.3.FSHHM.2028/37 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda ... ibareli markanın davacının markalarına benzer bulunduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğu nedeniyle YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu görüşüne yer verildiğini, bu raporun örnek teşkil ettiğini, davacının sayılan markaları altında ayakkabı ürünleri ve baş giysileri ürettiğini, ... ibareli markanın davacının alt markalarından davacının seri markalarından biri olarak algılanacağını, X harfinin tek başına herhangi bir anlam ifade etmediğini, Türk alfabesinde mevcut olmadığını, müvekkili adına tescilli x harfinin kullanılmasının kötü niyet oluşturduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, sonsuz değişik şekilde X tasarlanabileceğini, müvekkili markasına benzer şekilde tasarlanmasının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma kastı olduğunu gösterdiğini beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı adına tescil talep edilen işaretin ... ibaresi ile karakterize edilen X harfinden oluştuğunu, anılan kompozisyon içinde ... ibaresinin esas unsur olduğunu, başvuruya konu işaretin esas unsuru ile iddialara mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibasa neden olacak her hangi bir benzerlik bulunmadığını, SMK.m.6/5 hükmünün koşullarının da oluşmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 15/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı markası ile davacı tarafın markası arasında benzerlik olmadığını, orta düzeydeki bir tüketicinin ... ve ... markaları arasında benzerlik kuramayacağını, davacı şirkete ait ma...