Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 08/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile: Davalı şirket tarafından İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 05/08/2020 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli ve 25/08/2020 vade tarihli, 35.000,00-TL bedelli iki adet bononun tahsili amacıyla, takipte borçlu olarak gösterilen diğer şahıslarla birlikte davacı şirket aleyhine de takip başlatıldığı, takibin şeklen kesinleştiğini, davacı şirket hakkında hacizlerin yapıldığını, icra takibine devam edildiğini, İcra takibine konu bonolarda, senedi düzenleyenin dava dışı ... Depolama Hizmetleri... Ltd. Şti. olduğunu, davacı şirketin ciranta konumunda olduğunu, yani davacı şirketin esas borçlu değil, müracaat edilebilecek konumunda olduğunu, davalı şirket tarafından icra takibi konusu bonolarla ilgili,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/807 Esas DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 08/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile: Davalı şirket tarafından İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 05/08/2020 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli ve 25/08/2020 vade tarihli, 35.000,00-TL bedelli iki adet bononun tahsili amacıyla, takipte borçlu olarak gösterilen diğer şahıslarla birlikte davacı şirket aleyhine de takip başlatıldığı, takibin şeklen kesinleştiğini, davacı şirket hakkında hacizlerin yapıldığını, icra takibine devam edildiğini, İcra takibine konu bonolarda, senedi düzenleyenin dava dışı ... Depolama Hizmetleri... Ltd. Şti. olduğunu, davacı şirketin ciranta konumunda olduğunu, yani davacı şirketin esas borçlu değil, müracaat edilebilecek konumunda olduğunu, davalı şirket tarafından icra takibi konusu bonolarla ilgili, keşideci olan dava dışı ... Depolama Hizmetleri... Ltd. Şti.ni yasal süre içinde protesto etmediğini, icra dosyasında protesto evrakı olmadığı gibi, alacaklı tarafta da böyle bir evrak bulunmadığını, davalı şirket tarafa usulü dairesinde sorulduğu takdirde, böyle bir protestonun yapılmadığının anlaşılacağını, bu yüzden davalı şirketin davacı şirkete müracaat hakkı ve dolayısıyla takip hakkı kalmamış olduğunu, davacı şirketin davalı-alacaklı tarafa ödemesini gerektirir, icra takibi konusu bonolarla ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle İİK 72. maddesi gereğince, davacı şirketin icra takibi konusu bonolarla ilgili borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetle takip başlatıldığını, mallarının ve bütün banka hesaplarının haczedilmiş olduğunu, müşterisi olduğu bankalara karşı ticari itibarı zedelendiğini, oldukça mağdur edildiğini, davalı şirkete bu durumun iletilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından bu taleplerin reddedildiğini, bu durumda davalı şirketin haksız ve kötüniyetle hareket ettiği ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı şirkete alacak miktarının en az %20'si oranında tazminat talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin daha fazla mağdur olmaması, zarara uğramaması için, öncelikle İİK 72. maddesi gereğince, İcra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından herhangi bir yanıt verilmediği kendilerini vekille temsil ettirmedikleri görülmüştür. İzmir 28 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlusunun dosyamız dav...