E. 2021/711 K. 2022/519

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/711 KARAR NO : 2022/519

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıının, 3. Kişi ... Petrol Nak San ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra dosyasından UETS sistemi üzerinden Müvekkil Şirkete İİK'nın 89/1. 2. Ve 3. Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak müvekkili şirkete SMS ve mail yoluyla bilgi mesajı gitmediğinden müvekkil söz konusu ihbarnamelerden haberdar olamadığını, haliyle müvekkil şirket tarafından haberdar olmadığı ihbarnamelere karşı da itiraz yoluna başvurulamadığını, diğer yandan UETS üzerinden yapılan tebligata şirketin eski yetkilisinin e devleti ile ulaşılmakta olduğunu, müvekkil şirketin eski yetkilisinin haber vermesi üzerine gönderilen ihbarnamelerden haberdar olduğunu, gerek müvekkil şirkete ait defter ve belgelerle gerekse üçüncü kişi konumunda bulunan ... Petrol Nak San ve Tic. Ltd. Şti'nin defter ve belgeleri ile müvekkilin ... Petrol Nak San ve Tic. Ltd. Şti'ne 499.917,20 TL'lik bir borcu olmadığının sabit olduğunu, yine müvekkilin ...'a karşı da herhangi bir borcu bulunmadığını, aralarında borç doğuracak herhangi bir alış veriş söz konusu olmadığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkili şirket bakımından İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasının teminatlı/teminatsız durdurulmasına, neticesinde davalarının kabulü ile müvekkil şirketin davalılara 499.917,20-TL'lik borcu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, tebligatın UETS sistemine kayıtlı bulunan adreslerine yapıldığını, davacı şirketin sahibinin ... olduğunu, ...'ın aynı zamanda takip konusu çeki keşide eden kişi olduğunu ve diğer borçlu ...'ın da oğlu olduğunu, ayrıca diğer davalı şirkete yapılan haciz işlemlerinde davalı şirket adresine hacze gidildiğini ve yapılan haciz esnasında iş yerinin davalı borçlu şirkete ait olmasına rağmen tahsilatların davacı şirkete ait pos cihazı ile yapıldığının anlaşıldığını, davalı şirket ile davacı şirketin birlikte hareket ettiklerini, ...'ın her iki şirketin de yetkilisi olduğunu, davacı şirket ile diğer davalı şirket arasında bağ bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... Petrol Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER : 1-İzmir 15. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, 2-İzmir 15. İcra Dairesinin ......