Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 26/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesine ve davalının talimatlarına istinaden taşıma işleri organizasyonu hizmeti verildiğini, davacı şirketin, davalının ihtiyacına yönelik araç ve taşıma hizmeti teminini akdi taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini ve alt taşıyıcılarla bu faaliyeti gerçekleştirdiğini, bu hizmetler dolayısıyla hak ettiği ücretleri de faturalandırarak davalıya gönderdiğini, cari hesap şeklinde tutulan kayıtlara göre de alacak/borç takibinin sağlandığını, taraflar arasında verilen taşıma hizmetine ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını; uyuşmazlığın temelinin davalı tarafça verilen onay ve gerektiği takdirde düzeltmeler neticesinde davacı şirketçe tanzim edilen ve davalı tarafça itiraz...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/137 Esas KARAR NO : 2022/876 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 26/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesine ve davalının talimatlarına istinaden taşıma işleri organizasyonu hizmeti verildiğini, davacı şirketin, davalının ihtiyacına yönelik araç ve taşıma hizmeti teminini akdi taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini ve alt taşıyıcılarla bu faaliyeti gerçekleştirdiğini, bu hizmetler dolayısıyla hak ettiği ücretleri de faturalandırarak davalıya gönderdiğini, cari hesap şeklinde tutulan kayıtlara göre de alacak/borç takibinin sağlandığını, taraflar arasında verilen taşıma hizmetine ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını; uyuşmazlığın temelinin davalı tarafça verilen onay ve gerektiği takdirde düzeltmeler neticesinde davacı şirketçe tanzim edilen ve davalı tarafça itiraz edilmeksizin kayıt altına alınan faturalar karşısında, davalı tarafça ne şekilde hesaplandığı belli olmayan fiyat farkından kaynaklandığını, davacı şirketin davalı tarafa esasen iki şekilde taşıma hizmeti sunduğunu, davalı ... taşıma işleri için özgülenmiş "dedike" araçların davalı firmaya tahsis edilmesi olduğunu, bu hizmette, taşıma bedelleri tespit edilirken araçların haftalık olarak yaptıkları km'ler esas alınmakta olduğunu, ikinci hizmet ise; davalı tarafın Dalaman ve Kemalpaşa'daki fabrikalarından çıkışı yapılan yüklerinin nakliyesi ve hurda girişleri oluşturmakta olduğunu, her iki şekilde de sunulan taşıma hizmetinde davalı şirketin ödeme yükümlülüğü davacı şirketçe oluşturulan haftalık taşıma çizelgelerinin davalı şirket sevkiyat sorumlusunca onaylanması neticesinde tanzim edilen faturalardan kaynaklandığını, davacı şirketin sunmuş olduğu hizmetlere istinaden kestiği ..., ... ve ... no'lu faturalarda yer alan bedellerin şirket muhasebe kayıtlarında hala ödenmemiş gözüktüğünü, davalı borçlu hakkında tutulan cari hesaba göre, takip tarihinde, davacı şirketin bu faturalardan kaynaklanan 252.799,35 TL alacağının bulunduğunu, tüm hatırlatmalara rağmen borcun vadesinde ödenmediğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunması ve 17.09.2019 tarihinde mutabakata varılmış olduğundan her ne kadar cari hesapla birlikte açıkta kalan faturalar sunulmuşsa da cari hesap mutabakatından önceki dönemin ve bu döneme dair faturaların davalı tarafça ihtilaf konusu haline getirilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafça alınan hizmete karşılık bedellerin vadesinde ödenmemesi üzerine Küçükçekmece 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak borçlu/davalı tarafça sunulan kısmi itiraz dilekçesinde yetki itirazı da bulunduğundan, dosya yetkili İzmir Adliyesi'ne gönderildiğini, asıl alacağın 13.104,01 TL'lik kısmı kabul edilerek borçlu tarafı...