Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ------ şirket yetkilisi olduğu iddia edilen ------ile 16/08/2011 tarihinde hırdavat, metal, çelik ve sair materyallere ait hurda alımına yönelik satın alma çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin ------ 200.000 EURO tutarında cari hesap kredisi sağladığını ve taraflar arasında akdedilen 3 farklı satın alma sözleşmesi karşılığında toplam 520.000 EURO ön ödeme yapıldığını, ancak sözleşmeye konu malların müvekkiline teslim edilmediğini ve sağlanan tedarikçi kredisinin geri ödemesinin de yapılmadığını, ayrıca eksik teslimat yapıldığı iddia edilen mallara ilişkin olarak müvekkilinin ------183.370,67 EURO ön ödeme yapıldığını, bu ödemelerin karşılığı malların yalnızca bir kısmının müvekkiline teslim edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/779 Esas KARAR NO : 2022/1014
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ------ şirket yetkilisi olduğu iddia edilen ------ile 16/08/2011 tarihinde hırdavat, metal, çelik ve sair materyallere ait hurda alımına yönelik satın alma çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin ------ 200.000 EURO tutarında cari hesap kredisi sağladığını ve taraflar arasında akdedilen 3 farklı satın alma sözleşmesi karşılığında toplam 520.000 EURO ön ödeme yapıldığını, ancak sözleşmeye konu malların müvekkiline teslim edilmediğini ve sağlanan tedarikçi kredisinin geri ödemesinin de yapılmadığını, ayrıca eksik teslimat yapıldığı iddia edilen mallara ilişkin olarak müvekkilinin ------183.370,67 EURO ön ödeme yapıldığını, bu ödemelerin karşılığı malların yalnızca bir kısmının müvekkiline teslim edildiğini, ------sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin müvekkilince 18/09/2014 tarihinde fesih yazısı ile feshedildiğini, ödemelerin yapılması için-----ikinci bir ihtarname gönderdiğini ancak borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmesi amacıyla ----- Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkeme kararınca borçlu şirketin müvekkiline %8 faiz ile birlikte 918.364,57 EURO ödemesi gerektiğine karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili alacağı için borçlu şirkete başvurmaya kalktığında borçlu şirketin genel kurul kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, müvekkilinin tasfiye memuruna alacak bildirimde bulunduğunu ancak herhangi bir yanıt alamadığını ve ihtarname göndererek tebliği kesinleştirdiğini, yapılan tebligatlara rağmen tasfiye memurundan bir yanıt alınamadığını ve borçlu şirket hakkında dava açma hazırlığına başladıklarını, ancak borçlu şirketin diğer davalı------ arasında 02/11/2016 tarihinde işletme devri gerçekleştirdiklerini ve bu durumunun tescil ve ilana konu edilmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin alacağının şirketin devir tarihinden önce olması nedeniyle borçtan her iki şirketin de müteselsilen sorumlu olduklarını,----- eski ortağı tarafından kurulduğunu, her iki şirket ve şubenin faaliyet alanının aynı olduğunu, ------ borçları ile ticari faaliyetlerine devam edemeyeceğini bu nedenle şirketin içinin boşaltıldığını ve------bünyesinde ticari hayatına devam ettiğini, şirketler arasında örtülü işletme devri olduğunu, bu nedenlerle, 20/01/2017 tarihli ------Mahkemesi kararının tanınmasını ve huzurdaki dava bakımından kesin delil olarak değerlendirilmesini, müvekkilinin davalı ----- olduğunu iddia edilen 918.364,57 EURO alacağı be bu alacağa 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizinin fazlaya ilişkin hak ve taleplerin saklı kalması kaydıyla 400.000,00 TL 'lik kısmının işletme devri hükümleri gereği davalı------ müşterek ve müteselsil mesuliyet hüküml...