Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/382 · K. 2022/791
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/382 K. 2022/791

E. 2019/382K. 2022/79119 Ekim 2022
cezai şarttazminatistinaf yolukira bedelisebepsiz zenginleşmekira alacağıeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının-----tarihinde ---- akdettiklerini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca ---- teslim edileceğini, sözleşmenin, 11. maddesi ile eserin geç teslimi olgusu, cezai şart yaptırımına bağlandığını, cezai şart miktarının ----- ve geç teslim edilen her bir ay için 10.000.-TL olarak kararlaştırıldığını, --- sahibine teslim edilmediğini, davalılara çekilen ---- ihtarname ile cezai şart talep edildiğini, ihtarname ile davalılardan talep edilen ------ olduğunu, ----daha sonra, başka bir yükleniciye tamamlatıldığını, bu davanın, toplam cezai şart miktarının -----kısmı için açılan bir kısmi dava olduğunu beyan ederek toplam ----cezai şart alacaklarının bu kısmi dava------ itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek borçlu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/382 Esas KARAR NO : 2022/791

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının-----tarihinde ---- akdettiklerini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca ---- teslim edileceğini, sözleşmenin, 11. maddesi ile eserin geç teslimi olgusu, cezai şart yaptırımına bağlandığını, cezai şart miktarının ----- ve geç teslim edilen her bir ay için 10.000.-TL olarak kararlaştırıldığını, --- sahibine teslim edilmediğini, davalılara çekilen ---- ihtarname ile cezai şart talep edildiğini, ihtarname ile davalılardan talep edilen ------ olduğunu, ----daha sonra, başka bir yükleniciye tamamlatıldığını, bu davanın, toplam cezai şart miktarının -----kısmı için açılan bir kısmi dava olduğunu beyan ederek toplam ----cezai şart alacaklarının bu kısmi dava------ itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek borçlu davalılardan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ile tensip tutanağının tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Mahkememizin ---- tarihli duruşmasında davalılardan ... ----davadan ---- olduklarını beyanla esas hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep etmiştir. Daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde; " müvekkili .------ sözleşmesinde imzası bulunmadığı ve ayrıca diğer davalı --- yetkilisi olmadığını, davalı şirketin ---- kayıtlarına göre ------ isimli kişiye devredildiğini, haricen yaptıkları araştırmada diğer davalı ....----- tarafından----- alanı oluşturma ruhsat harçları ödemeleri gibi işlemlerin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu işlemlerin bedelinin ödendiğine dair bir dekont sunulmadığı ve ödeme gerçekleştirilmediğinden işlemlere devam edilemediği bilgisine ---- ---- bedeli ve bedelin değişmeyeceği" başlıklı 7. Maddesinde --- etmesi karşılığında daha öncesinde kendisine ödenmiş olan ------- almaktadır. Ancak dosya incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkile ----- ödendiğine dair herhangi bir belge,-----------davacı yan tarafından dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Bendinde de "---- edilmiştir" -----yer almaktadır. Fakat sözleşmede yer alan----------- müvekkil ...---ait değil, diğer davalıya aittir. Dolayısıyla müvekkile gerçekleştirilmiş olan hiçbir ödeme yokken müvekkilin fahiş oranlarda cezai şartla sorumlu tutulmaya çalışılması açıkça hukuka aykırıdır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılardan ... duruşmadaki beyanında; " Ben diğer davalı ..------------- ben orada vekaleten işlem yapan bir kişiyim bu şirket kızıma aittir, davaya konu sözleşmenin benimle ilgisi yoktur, çünkü bu sözleşmede---- bulunmamaktadır, ancak bu sözleşmede ------- bana aittir, diğer davalı---------...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/364 · K. 2022/108

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/779 · K. 2022/1014

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1182 · K. 2022/110

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 · K. 2022/287

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/273 · K. 2020/832

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1290 · K. 2022/422

8 Haziran 2022