Davacı vekili 20/11/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 09/05/2019 tarihinde "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, markanın 39. sınıfta adına tescilinin istendiğini, davalı yan, müvekkil başvurusuna, kendi adına tescilli ... sayılı "...", "... com", "....com ", "... cloud şekil" İbareli markaları ile benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, yapılan itirazın red edildiğini, itirazın reddi kararına karşı davalının YİDK nezdinde itirazda bulunduğu ve itirazlarının YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını, müvekkil Şirket, A grubu seyahat acentesi olduğunu, faaliyet konusunun kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri olduğunu, müvekkilinin 1987 yılında ticaret siciline kayıt yaptırdığını, "... ...", "... ... tour", "......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/353 KARAR NO : 2022/377
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 DAVA: Davacı vekili 20/11/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 09/05/2019 tarihinde "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, markanın 39. sınıfta adına tescilinin istendiğini, davalı yan, müvekkil başvurusuna, kendi adına tescilli ... sayılı "...", "... com", "....com ", "... cloud şekil" İbareli markaları ile benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, yapılan itirazın red edildiğini, itirazın reddi kararına karşı davalının YİDK nezdinde itirazda bulunduğu ve itirazlarının YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını, müvekkil Şirket, A grubu seyahat acentesi olduğunu, faaliyet konusunun kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri olduğunu, müvekkilinin 1987 yılında ticaret siciline kayıt yaptırdığını, "... ...", "... ... tour", "... ... turizm" markalarının müvekkil tarafından, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, tur düzenleme, organizasyon hizmetleri açısından, başvurunun yapıldığı 09/05/2019 tarihinden çok önce "..." markasının müvekkili adına ilk tescil tarihi olan 22/05/2002 tarihinden itibaren kullanıldığını gösterdiğini, göstermektedir. Müvekkilinin 39/1 emtiaları için "... ..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, ilk defa 22/05/2002 tarih, 2002/12637 tescil no ile 39. sınıfta müvekkil adına tescil edilmiş "... ..." markası için, 27/03/2013 tarihinde yenileme adına yeni bir başvuru yaptığını, ancak Markalar Dairesi Başkanlığının kararında 10 yıllık koruma süresinin geçirildiği ve bu arada davalı firma adına 2011/33662 sayı ile marka tescili yapıldığı gerekçesiyle başvurularının red edildiğini, bu kararın iptali ve davalı adına tescilli 2011/33662 sayılı markanın hükümsüzlüğü için Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/230E. sayılı dosyasından talep ve dava ettiklerini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/230 E. 2016/505 K. sayılı kararı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.HD nin ...K. sayılı ilamı gereğince davalı adına kayıtlı 2011/33662 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, böylelikle müvekkili şirketin marka başvurusun reddi için gerekçe gösterilen markanın tescil engeli olarak ortadan kalktığını, Müvekkilinin YİDK kararında tescil engeli olarak gösterilen davalının ... sayılı markasından çok önce müvekkilin "..." ibaresi için başvuruda bulunduğunu ancak, davalının önceki 2011/33662 nolu markasının varlığı nedeniyle kabul edilmediği, bu markanın 17/05/2019 da mahkeme kararı gereği marka sicilinden terkin edildiği, böylece müvek...