Davacı vekili 23.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusunun ... sayılı ... ana unsurlu markasını ... Ajans Tercüme Yayıncılık Ltd. Şti. adına tescil ettirdiğini, ... markasının tanınırlığı artınca şirketinin ticaret ünvanını da 2004 yılında ... olarak tescil ettirdiğini, sonrasında ... sayılı ... markasını yeni ticaret ünvanlı şirketi adına tescil ettirdiğini, dolayısıyla 2003 yılından bu yana ... markasının tek ve yasal hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasını emek ve çabasıyla stenografi, raportörlük, tercüme (yazılı/sözlü), ses kayıtlarının çözümü alanlarında bilinen ve aranan bir marka haline getirdiğini, www...com.tr, www...com.tr, www...com, www...com adreslerinin de 2004 yılından beri müvekkiline ait olduğunu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının, müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kapsadığı mal ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/370 KARAR NO : 2021/284
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 İDDİA: Davacı vekili 23.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusunun ... sayılı ... ana unsurlu markasını ... Ajans Tercüme Yayıncılık Ltd. Şti. adına tescil ettirdiğini, ... markasının tanınırlığı artınca şirketinin ticaret ünvanını da 2004 yılında ... olarak tescil ettirdiğini, sonrasında ... sayılı ... markasını yeni ticaret ünvanlı şirketi adına tescil ettirdiğini, dolayısıyla 2003 yılından bu yana ... markasının tek ve yasal hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasını emek ve çabasıyla stenografi, raportörlük, tercüme (yazılı/sözlü), ses kayıtlarının çözümü alanlarında bilinen ve aranan bir marka haline getirdiğini, www...com.tr, www...com.tr, www...com, www...com adreslerinin de 2004 yılından beri müvekkiline ait olduğunu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının, müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu, davalı markasının tasarım olarak ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, davalının deşifren.com ana unsurlu diğer markasının müşterilerce karıştırılarak müvekkili şirketin arandığını, dolayısıyla deşifrem.com markasının da karıştırılacağının aşikar olduğunu, müvekkilinin dava konusu markası üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalının markasının aynı zamanda müvekkiline ait ticaret ünvanı bakımından da benzerlik yaratarak iltibas oluşturduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1953 yılında faaliyetine başladığını, 1993 yılında televizyon takibi ile birlikte medya analiz ve ölçümleme yenilikleriyle sektörünün lideri haline geldiğini, 1999 yılında televizyon ve radyo takip sonuçlarını internet üzerinden raporlamaya başladığını, müşterilerine daha hızlı ve hatasız hizmet vermek amacıyla deşifren uygulamasını devreye aldığını, bu kapsamda yapay zeka teknolojisi esaslı yazılım sayesinde Türkçe dilindeki dijital video ve ses dosyalarından youtube videolarına, televizyon ve radyo kayıtlarından konferans ve röportaj verilerine kadar birçok ses dosyasının, saniyeler içerisinde yüksek başarı oranıyla metne çevrilebildiğini, yapay zeka sistemine bağlı olarak işleyen müvekkilinin hizmetiyle davacının hizmetinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, ayrıca hizmetin içeriği, alıcı grupları ve çalışma mekanizmasının farklı olduğunu, her iki tarafça da verilen hizmetin ... hizmeti olmasına rağmen yapılışlarının farklı olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu sayfasından yapılan sorgulamada içinde ...