DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 23/11/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "... +şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... özel ... ... tıp merkezi+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa söz konusu marka ve işaretin evvelce müvekkilleri adına...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/371 KARAR NO : 2021/226
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 23/11/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "... +şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... özel ... ... tıp merkezi+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa söz konusu marka ve işaretin evvelce müvekkilleri adına tescil edildiğinden, aynı/benzer iba-re ve şekilleri içeren ... özel ... ... tıp merkezi marka ve işaretinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 5. ve 6. maddeleri gereğince tescilinin mümkün olmadığını, tescil tarihinden bugüne kadar aralıksız olarak bu marka ile tescil edildiği 5., 10., 44. Nice sınıfla-rında hizmet verdiklerini, halen daha hizmet ve tanıtımlarında bu markayı kullanmakta ve faaliyetlerine devam etmekte olduklarını, kaliteli hizmet anlayışı ve reklam çalışmaları ile ... olarak haklı bir üne, güvenilirliğe ve bilinirliğe ulaşılmış olduğunu, bu marka ile halk tarafından aranan ve tercih edilen bir fizik tedavi merkezi haline gelindiğini, karşı tara-fın tescilli ... şekil" markasının ayırt edici karakterini oluşturan ... kısmını, başına "özel ... ibaresi eklenmek suretiyle tescil ettirmeyi amaçladığını, bu durumun, tüketiciler nezdinde her iki markanın ilişkilendirilerek karıştırılması ve müvekkilleri şirket tarafından ... ilinde şube açılmış gibi değerlendirilebileceğinin izahtan vareste olduğunu, davalı şirket aleyhine "müvekkillerine ait markanın aynı ve benzerini kullanarak tüketici ka-mu kurumları nezdinde karışıklığa yol açmasından kaynaklı olarak manevi tazminat" davası açıldığını, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas dosyasından alman bilirkişi raporuna göre tescilli ... markasının 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu haklarının yok sa-yılması ve müvekkillerinin SGK gibi kurumun bile hatasından zarar görmesinin, daha sonra ulusal ve uluslararası yaşanabilecek maruz kalmalar olabileceğinin tespit edildiğini, müvek-killerinin tescile sahip markasının, Türkiye genelinde fizik tedavi alanında önde gelen ve bilinen bir marka olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... özel ... ... tıp merkezi+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: ...