DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 17/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı ... ... ... ibareli markanın 03.sınıfta yer alan mallar için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı ...'ın 03 ve 16.sınıflarda tescilli ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirketin 1978 yılında kurulan ve dünya çapında 100ün üzerinde mağazası bulunan bir şirket olduğunu, ... markasının dünya...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/287 KARAR NO : 2021/178
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 17/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı ... ... ... ibareli markanın 03.sınıfta yer alan mallar için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı ...'ın 03 ve 16.sınıflarda tescilli ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirketin 1978 yılında kurulan ve dünya çapında 100ün üzerinde mağazası bulunan bir şirket olduğunu, ... markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, Türkiyede özellikle 1990lı yıllardan bu yana yoğun kullanım sonucunda son derece güçlü bir tanınmışlık kazandığını, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde eskiye dayalı hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket markasının tanınmış marka olması ve yüksek ayırt ediciliği haiz olması hususlarının davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, davalının redde mesnet markalarına karşı müvekkili şirket tarafından hükümsüzlük davası ikame edildiğini, davalı tarafça da müvekkili şirkete karşı açılmış tecavüz ve haksız rekabet davası bulunduğunu, anılan dosyaların birleştiğini, birleşen dosyalar kapsamında alınan bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiğini, ayrıca davalı tarafça müvekkili şirket ve Türkiyedeki distribütörleri aleyhine cezai şikayet yoluna başvurulduğunu, soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... ... ibareli markasının tescilini önlemeye çalıştığını, müvekkili şirket markasında ... ibaresinin esaslı unsur olarak yer aldığını, bu ibarenin altında ... ve ... ibarelerinin daha küçük yazı karakteri ile yazıldığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, dava konusu markanın esas unsurunun tanınmış marka olan ... ibaresi olması nedeniyle müvekkili şirketin önceki tarihli markalarının devamı niteliğinde olan seri marka olduğunun anlaşılabilir olduğunu, markalar arasında tek ortak unsur olan ... ibaresinin ayırt ediciliği yüksek olmayan ve sulanmış bir ibare olduğunu, mitolojik bir Yunan tanrısının adı olan ... ibaresinin tek başına bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, davalının temel faaliyet alanının Penis büyütücü hap, Penis büyütücü sprey malları üzerinde olduğ...