DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 07.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 09, 35, 38, 42.sınıflarda tescil edilmek üzere ... sayı ile "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "...+", "...", "... ...", "... SPORTS", "...", ... TÜRKİYE" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 09, 35, 38, 41.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, davacı şirketin bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/43 KARAR NO : 2021/259
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 07.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 09, 35, 38, 42.sınıflarda tescil edilmek üzere ... sayı ile "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "...+", "...", "... ...", "... SPORTS", "...", ... TÜRKİYE" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 09, 35, 38, 41.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, davacı şirketin bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin markasının ... veya ATLAS ibarelerinin esas unsur olduğu bir marka olmadığını, aksine bir bütün olarak ... markası olduğunu ve tüketici nezdinde bütün olarak algılandığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak herhangi bir benzerlik arz etmediğini, ... ibaresinin anonim bir marka haline geldiğini, davacı markasının ülkemiz ötesinde global arenada öne çıktığını ve tüketici nezdinde en bilinen markalardan biri haline geldiğini, davacı firmanın ... markası ile ulusal ve uluslararası çeşitli ödüller aldığını, müvekkili şirket markası ile davalı markaları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu ... sayılı kararının iptaline, ... kod numarası ile müvekkili adına işlem gören "...+şekil" marka tescil başvurusunun, başvuru listesinde yer alan bütün emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Birleşik Krallıkın bir parçası olan İngiltere ve Galler kanunları uyarınca kurulmuş bir şirket olduğunu, davalı şirketin ... unsurlu birçok markanın Türkiyedeki tescillerinin sahibi olup dünya çapındaki birçok ülkede ... bağlı şirketleri, kardeş şirketleri, iştirakleri, grup şirketleri ve lisansiyerleri aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, davalının ... markalarının ayırt ediciliğini ve tanınmışlığını korumak için Avrupa, Asya, Amerika ve Ortadoğu dahil bütün kıtalarda ve bölgelerde yüzlerce itiraz ve hükümsüzlük davası bulunduğunu, davalının ... markası altında sunmuş olduğu hizmetlerle birçok ödüle layık görüldüğünü, davacının ... sayılı ... ibareli marka başvurus...