DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 14/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... Form", "Form+", "Form Plus", "... Form+şekil", "FİT", "Fit x", "Fit ...", "Fit ...", "Fit", "Fit ...", "Fit ...", "Fit x" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki fit Body form papatyalı karışık bitkisel macun+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/282 KARAR NO : 2021/171
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 14/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... Form", "Form+", "Form Plus", "... Form+şekil", "FİT", "Fit x", "Fit ...", "Fit ...", "Fit", "Fit ...", "Fit ...", "Fit x" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki fit Body form papatyalı karışık bitkisel macun+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin aynı zamanda FORM ve FİT markalarının da sahibi olduğunu, davalının ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun her iki markayı da ihtiva eder şekilde yapıldığını, FORM markalarının ilk kez 1990 yılında tescil ettirildiğini, FİT markalarının ise 2000 yılından beri tescilli olduğunu, her iki markanın da çok sayıda tescilinin bulunduğunu, FİT ibaresinin de FORM ibaresinin zayıf ayırt edici ibareler olmadıklarını, bu hususta verilmiş çok sayıda Yüksek Mahkeme kararının bulunduğunu, davalı şahsın müvekkili markalarının imajından yararlanmak amacı taşıdığını, müvekkilinin markalarının çok uzun süredir piyasada var olduklarını, mahkeme kararlarının çoğunda FİT markasının yüksek ayırt edici karaktere haiz olduğuna kanaat getirildiğini, kurumun verdiği kararlarda öngörülerle hareket ettiğini, FİT markalarının zayıf olarak hangi gerekçeyle yorumladıklarının anlaşılamadığını, aynı şekilde FORM markalarının da zayıf olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, aksine tüketiciler nezdinde yapılan araştırmalarda dahi yüksek bilinirlik oranına haiz bir marka olduğunun tespit edildiğini, dava konusu markanın da müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, anılan markanın 05.02 sınıfta yer alan malları ve 35. Sınıfta da anılan malların satışına özgülendiğini, dolayısıyla taraf markalarının ayniyet derecesinde mal ve hizmetleri kapsadıklarını, markaların ilgili tüketicilerinin ortalama tüketiciler olduklarını, ortalama tüketiciler nezdinde taraf markalarının karıştırılabilecek şekilde benzer algılana...