DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA: Davacı vekili 06/10/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 36. sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "tasarruf ev almanın en güvenli adresi" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin tasarrufua dayalı finans sitemi alanındaki faaliyetlerinde kullanmak üzere ... nolu marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun SMK 5/1-b ve c bentleri uyarınca 36. Sınıf sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/312 KARAR NO : 2021/368
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA: Davacı vekili 06/10/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 36. sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "tasarruf ev almanın en güvenli adresi" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin tasarrufua dayalı finans sitemi alanındaki faaliyetlerinde kullanmak üzere ... nolu marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun SMK 5/1-b ve c bentleri uyarınca 36. Sınıf sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin tasarrufa dayalı faizsiz finans sistemi alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin markasının kendine özgü, orijinal logosu ve şekliyle kullanmak istediğini, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markanın logo görselinin ayırt edici unsura sahip olduğunu, ortalama tüketicinin markayı bir bütün olarak algılayacağını, müvekkilinin markasının sadece kelime markası olmadığını, ciddi bir logo çalışması yapıldığını, ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu belirterek, ... sayılı tasarruf ev almanın en güvenli adresi ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; markanın oluşabilmesi için marka tescili istenen işaretin ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiğini, başvuru konusu işaret ayırt edici niteliğe sahip değilse bu işaretin marka olarak alınamayacağını, davacı başvurusunun geneline hakim olan, görünüşü ve bütünüyle bıraktığı izlenimi önemli ölçüde etkileyen, ilgili tüketiciler tarafından akılda kalacak ve ilk bakışta göze çarpacak unsurun tasarruf ibaresi olduğunu, anılan ibarenin para biriktirme, artırım anlamına geldiğini, dolayısıyla söz konusu ibarenin genel kullanımı haiz bir ibare olduğunu, ilgili tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını ve davaya konu başvuruyu bir bütün olarak markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getirmeyeceğini, anılan ibarenin tescili halinde markanın emtialarını ferdileştirme ve teşhis edilebilir hale getirme vasfı ortadan kaybolacağını, bu nedenle söz konusu işaretin soyut olarak ayırt edici niteliği haiz olsa dahi somut olarak ayırt edicilikten yoksun olduğunu, dava konusu markanın 36. Sınıftaki sigort...