DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 DAVA: Davacı vekili 07/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... plus ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kısmen red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı markası kapsamında kalan emtialar ile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/382 KARAR NO : 2021/386
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 DAVA: Davacı vekili 07/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... plus ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kısmen red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı markası kapsamında kalan emtialar ile müvekkili şirket markaları arasında çakışma bulunduğunu ve karıştırılma ihtimali olduğunu, davaya dayanak markalarının ... başvuru no.lu markalar olduğunu, müvekkili şirketin 1083251 ve 1081336 no.lu uluslararası markaların hak sahibi olduğunu ve markaları uzun yıllardır dünya çapında ve Türkiyede kullandığını, itiraz gerekçesi ... ve ... systems markalarının müvekkili şirket tarafından güneş enerjisi teknolojileri ile ilgili mal ve hizmetlerde kullanıldığını, davaya dayanak markaların 2020 yılında müvekkili şirketçe devir alındığını, müvekkili şirketin dava ehliyeti bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 2012 yılında imzalanmış birlikte var olma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalının 09 ve 11. sınıftaki bir kısım mallar için tescil başvurusunda bulunmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket markalarından haberdar olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığını, davalı başvurusunun amacının müvekkili şirket markasının itibarından ve tanınmışlığından haksız yararlanma olduğunu, müvekkili şirkete ait markalar ile davalı markasının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan karıştırılma ihtimali yaratacak derecede aynı/benzer olduğunu, davalı markasının da esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, plus ibaresinin dikkat çekmeyecek şekilde yazılmış tali unsur olduğunu, plus ibaresinin tüketicide münhasıran marka algısı yaratacak bir ibare olmadığını, plus ibaresinin İngilizce dilinde artı, fazlalık, ayrıca gibi anlamlara geldiğini, bir avantaj ya da iyi kaliteyi tanımlamak için kullanıldığını, markalar arasında görsel ve işitsel olarak farklılık bulunmadığını, aynı renklere sahip olduğunu, kelimelerin uzunluğunun aynı olduğunu, harf, rakam sayılarının ve diziliminin aynı olduğunu, markaların aynı veya aynı türdeki malları ve hizmetleri içerdiğini, davalı markasının kapsamındaki 09 ve 11. sınıf kapsamının tamamının mü...