DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 12/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin Dicle Kampüsü alanı içerisinde hizmet veren ... isimli düzenli ve geniş müşteri kitlesine sahip tanınan bir iş yerinin kurucusu ve sahibi olduğunu, başvuru konusu ... ... markası ile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/241 KARAR NO : 2021/87
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 12/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin Dicle Kampüsü alanı içerisinde hizmet veren ... isimli düzenli ve geniş müşteri kitlesine sahip tanınan bir iş yerinin kurucusu ve sahibi olduğunu, başvuru konusu ... ... markası ile ... markasının kapsamındaki bazı mal ve hizmetler her ne kadar aynı olsa da marka işaretlerinin benzer olmadığını, markalar arasında söz konusu mal ve hizmetler yönünden iltibas oluşmadığını, taraf markaları arasında işitsel, görsel ve anlamsal olarak bir benzerliğin bulunmadığını ve tüketiciler nezdinde karıştırılma olasılığının bulunmadığını, davalı markasında yer alan ... ibaresinin uyanmak anlamına geldiğini, markanın özgün ve ayırt edici nitelik taşıyan bir sözcükten oluşmadığını, özgün ve ayırt edici olmayan bir sözcüğü diğer sözcüklerle bir başkasının kullanması halinde iltibas oluşmayacağını, Türkçede Uyanma Noktası anlamını taşıyan müvekkili markasında yer alan ... ibaresinin sıfat olarak kullanıldığını ve markada vurgunun Point ibaresine yapıldığını, bu durumun markada kullanılan şekilden de görüleceğini, müvekkili markasının ortalama tüketici tarafından bir bütün olarak algılanacağını, ... ibaresinin tek başına dikkat çekmeyeceğini, ortalama tüketicinin markaların farklı olduğunu ilk bakışta anlayabileceğini, markalar arasında benzerlik ve ilişki kurmayacağını, müvekkili markasında yer alan Point ibaresinin işitsel olarak farklılık oluşturduğunu, başvuru markasındaki logonun yanında ... ibarelerinin yer aldığını görsel olarak da bariz farklılıklar bulunduğunu, kahvenin yapısı itibariyle içilmesinden sonra insanda adrenalin oluşturarak enerji verdiğini ve uyandırdığını bu durumun herkes tarafından bilindiğini ilgili mal ve hizmet sınıflarında kahve sektöründe ... ibaresinin sıkça kullanıldığını, 30,43. sınıflarda ... ibaresi geçen çok sayıda markanın tescil edilmiş olduğunu, ... ibaresinin SMK uyarınca kimseye tekel olarak tahsis edilmemesi gerektiğini, müvekkilin başvurduğu mal ve hizmetler kapsamındaki tüketicilerin daha seçici ve bilinçli hizmet aldıklarından iki markanın birbirinden bağımsız ve farklı markalar olduğunun anlaşılacağını, benzer bir ...